Справа 761/20972/20 Головуючий у І-й інстанції - Мальцев Д.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/811/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Косенка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Косенка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та за апеляційною скаргою Гандзюк Тетяни Олегівни , діючої в інтересах ОСОБА_3 , в справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом,-
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косенка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - закрито.
Апеляційну скаргу адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року- залишено без змін.
Від адвоката Косенка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розподіл судових витрат в даній справі.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідачки вказував, що відповідачка у зв'язку з розглядом даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції понесла витрати на загальну суму 6 522 грн. 40 коп., що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн., витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 21 липня 2021 року у справі №761//20972/20 в сумі 2522 грн. 40 коп.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву про розподіл судових витрат.
Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 - залишені без задоволення.
Відповідачка ОСОБА_1 через свого адвоката Косенка А.П., подала апеляційну скаргу на вказане рішення. За подачу апеляційної скарги стороною відповідача було сплачено судовий збір в сумі 2522 грн. 40 коп. (т.2, а.с. 158).
З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косенка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - закрито.
Апеляційну скаргу адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року - залишено без змін.
Згідно п.п1,2 ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, а також у разі відмови в позові - на позивача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було закрито, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення районного суду від 13 серпня 2022 року була залишена без задоволення, відсутні підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору на користь відповідачки.
Що стосується доводів заяви представника відповідачки про стягнення на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи слідує, що 18 лютого 2019 року між Адвокатським бюро «Косенко та партнери» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №2-2019 та додаткову угоду до такого договору від 18 лютого 2019 року.
На виконання умов вказаного договору адвокатом надано акт наданих послуг №15, згідно з яким адвокатом надавались наступні послуги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/20972/20, вартістю 2 000 грн. з зазначенням витраченого часу -1 год., та підготовка та відправка відзиву на апеляційну скаргу у справі №761/20972/20, вартістю 2 000 грн. з зазначенням витраченого часу -1 год.
Поряд з тим, як слідує з постанови Київського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косенка А.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 , було закрито, оскільки судом першої інстанції в судовому рішенні від 21 липня 2021 року не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за подання апеляційної скарги на рішення суду від 21 липня 2021 року.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу в частині написання відзиву на апеляційну скаргу позивачки, колегія суддів з врахуванням складності справи, а також кваліфікації і досвіду адвоката, та часу, необхідного для надання вказаних послуг, вважає, що за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає стягненню сума - 1 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву адвоката Косенка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по в сумі 1000 грн.
В задоволені іншої частини заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий
Судді: