Справа 761/20972/20 Головуючий у І-й інстанції - Мальцев Д.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/811/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Гандзюк Тетяни Олегівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Косенка Антона Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та за апеляційною скаргою Гандзюк Тетяни Олегівни , діючої в інтересах ОСОБА_1 , в справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом,-
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косенка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - закрито.
Апеляційну скаргу адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року- залишено без змін.
Від адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та судового збору в сумі 2 522 грн.
В обґрунтування поданої заяви вказувала, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Інпраксі» було укладено договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2021 року.
01 листопада 2021 року сторони погодили та підписали замовлення №1 на надання юридичних послуг в межах справи №761/20972/20 в суді апеляційної інстанції, згідно з яким сторони погодили обсяг роботи: підготовку, подання процесуальних документів та представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції в даній справі, а також додатково сторони вартість наданих юридичних послуг у розмірі 20 000 грн.
Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишені без задоволення.
Відповідачка ОСОБА_2 через свого адвоката Косенка А.П., подала апеляційну скаргу на вказане рішення. За подачу апеляційної скарги стороною відповідача було сплачено судовий збір в сумі 2522 грн. 40 коп. (т.2, а.с. 158).
З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Косенка А.П., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - закрито.
Апеляційну скаргу адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року- залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.п1,2 ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, а також у разі відмови в позові - на позивача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 21 липня 2021 року була залишена без задоволення, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2522 грн. 40 коп.
З тих же підстав не підлягають до задоволення понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Гандзюк Т.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву адвоката Гандзюк Тетяни Олегівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий
Судді: