Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9184/2022
м. Київ Справа № 753/13330/21
10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Шпильовій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуті за час перебування майнові права на об'єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ; залишити у власності відповідача 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності відповідача Ѕ частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, що перебували на його рахунку станом на 01.02.2018 року в сумі 100 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, отриманих як дохід ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року в сумі 500 000,00 грн.
27 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів.
В обґрунтування вимог заяви зазначала, що ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 08 червня 2022 року її клопотання про витребування доказів було задоволено частково та витребувано документи у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада», що стосуються придбання квартири, в тому числі, сплати коштів для оплати вартості спірної квартири.
З огляду на те, що її заява про витребування доказів була задоволена частково, вона позбавлена можливості надати суду докази, без яких повний та об'єктивний розгляд справи є неможливим.
Зазначає, що вона просить забезпечити докази, зокрема документи, які підтверджують факт придбання подружжям у період шлюбу нерухомого майна та містять інформацію, яка необхідна для визначення обсягу та вартості придбаного під час перебування у шлюбі майна.
Повідомляє, що у період шлюбу подружжя за спільні кошти придбали комп'ютерну техніку та відкрили сімейний бізнес у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем. У зв'язку з веденням підприємницької діяльності відповідачем було відкрито ряд рахунків в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», доступу до яких вона не має. Щомісячний спільний дохід від сімейного бізнесу складав не менше 3 000, 00 дол. США.
Зазначає, що їй стало відомо, що станом на 01 лютого 2018 року на банківських рахунках відповідача подружжям було заощаджено спільні кошти в сумі близько 200 000,00 грн., а за період з 01 лютого 2018 року по 15 липня 2019 року отримано спільний сімейний дохід у розмірі 1 000 000,00 грн.
В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення доказів зазначає, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. З урахуванням того, що по об'єктам державної та цивільної інфраструктури в усіх областях України завдаються ракетні удари, вважає, що існують ризики того, що документи, які зберігаються у відповідача, АТ АКБ «Аркада», у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, у АТ «ОТП банк», приватного нотаріуса може бути знищено.
З огляду на вище викладене, просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_2 належним чином завірених копій документів, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м.; документів, які стали підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру, у тому числі, договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 , додаткової угоди від 01.12.2018 року, укладеної між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 , довідки ПАТ АКБ «АРКАДА» серії та номера 56425 від 25.07.2019 року; документів (квитанцій, касових ордерів, виписок по рахунку, тощо), які містять інформацію про розмір грошових коштів, сплачених за придбання вказаної квартири; документів, які містять інформацію щодо розміру доходу, отриманого ФОП ОСОБА_2 за період з 2018 року по 2019 рік; документів, які містять інформацію про відкриті ФОП ОСОБА_2 на його ім'я розрахункові рахунки в банківських установах та рух коштів по цих рахунках у період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року;
Також просила витребувати уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Домашенко М.М. належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 42 кв.м.; документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. Витребувати у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві належним чином завірені копії документів про розмір доходу, отриманого ФОП ОСОБА_2 за періоди 2018 -2019 років; документів, які містять інформацію щодо номерів розрахункових рахунків, дати їх відкриття та банківської установи, у якій ці рахунки були відкриті на ім'я ФОП ОСОБА_2 . Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім'я ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Матішинеця Василя Васильовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матішинець Василь Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та постановити нове судове рішення про задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 07 липня 2022 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачкою пропущено процесуальний строк для подачі заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, оскільки, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вказує на те, що приписи ст. 116 ЦПК України визначають, що заява про забезпечення доказів, в тому числі як спосіб їх забезпечення, може подаватися до подачі позовної заяви, під час підготовчого судового засідання, а якщо останнє не проводилося - до початку розгляду справи по суті.
На думку апелянта, з огляду на те, що на момент подачі позивачкою заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції не перейшов до розгляду справи по суті, то заява про забезпечення доказів була подана стороною позивачки відповідно до вимог ст.ст. 83,84,116 ЦПК України.
Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка не обґрунтувала підстави, які б давали можливість припускати, що докази,які вона просить забезпечити, можуть бути втрачені, або їх збирання та подання стане неможливим, так як такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи.
Зазначає що, обґрунтовуючи ризик знищення та втрати доказів, позивачка у заяві про забезпечення доказів посилалась на те, що в Україні введений воєнний стан і наразі по території України завдаються ракетні удари, зокрема, по об'єктам державної та цивільної інфраструктури, проте, суд першої інстанції не надав належної оцінку таким доводам та незважаючи на існування ризиків знищення документів, відмовив у задоволенні заяви позивачки.
19 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Вказує на те, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі суду щодо часткового задоволення клопотання про витребування доказів.
Зазначає, що ст. 116 ЦПК України визначає, що суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В обґрунтування вимог заяви про забезпечення доказів, представник позивача посилається на те, що в Україні введено воєнний стан та здійснюються ракетно - бомбові удари, проте, військовий стан було введено в Україні 24 лютого 2022 року, а із заявою про забезпечення доказів позивачка звернулась до суду лише в червні 2022 року, відразу після того, як суд першої інстанції частково задовольнив її клопотання про витребування доказів.
Звертає увагу суду, що вся інформація в ДПІ ГУ ДФС у м. Києві та в усіх банківських установах зберігається в електронному вигляді на цифрових носіях.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Матішинець Василь Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Незвінський Дмитро Ярославович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому просила:
визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуті за час перебування в шлюбі майнові права на об'єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ;
у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;
у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля HondaAccord, д.н.з. НОМЕР_1 ;
залишити у власності відповідача 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
залишити у власності відповідача Ѕ частину автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ;
стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, що перебували на його рахунку станом на 01.02.2018 року в сумі 100 000,00 грн.;
стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошових коштів, отриманих як дохід ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 року по 15.07.2019 року в сумі 500 000,00 грн.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2301200632105, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності до набрання законної сили рішення суду по суті спору.
Накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, сірого кольору, що належить з 27 травня 2017 року ОСОБА_2 , на праві приватної власності до набрання законної сили рішення суду по суті спору.
30 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до Дарницького районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати квартиру загальною площею 74,7 кв.м. та житловою площею 42 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні в суді першої інстанції 08 червня 2022 року судом було поставлено на обговорення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року витребувано у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «АРКАДА» Луньо Іллі Вікторовича наступні документи:
1) копію договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 ;
2) копію додаткової угоди від 01.12.2018 року укладеної між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 до договору серії та номера 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 ;
3) копію довідки ПАТ АКБ «АРКАДА» номер 56425 від 25.07.2019 року про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування;
4) копії документів, що містять інформацію про перерахування коштів ОСОБА_2 за отриманий кредит по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, номер: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 і Додатковій угоді від 01.12.2018 року укладеної між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 до договору номер: 85175 від 26.02.2018 року, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 із зазначенням дати та суми перерахованих коштів.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції посилався на те, що зазначена заява була подана з пропуском встановленого строку та позивачем не зазначено обґрунтованих підстав, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Закон зобов'язує позивача подати докази разом із позовом (ч.2 ст.83 ЦПК України).
Згідно частин 4-5 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини його неподання та докази про вчинення усіх залежних від учасника дій для його отримання, а суд,у випадку визнання поважними причин неподання цього доказу, може встановити додатковий строк для його подання.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.
Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції зазначив, що заява була подано позивачем з пропуском строку, проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись з може з огляду на наступне.
Згідно положень ч. ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Тобто, звернувшись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів після подання позовної заяви та до закінчення підготовчого засідання у справі, позивачка не пропустила строк звернення до суду з такою заявою, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції в цій частині є обгрунтованими. Суд першої інстанції не звернув уваги на вище зазначене та помилково ототожнив такі різні процесуальні дії, як забезпечення доказів ( ст.ст. 116-118 ЦПК України) та витребування доказів ( ст.ст.83,84 ЦПК України).
Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції посилався також на те, що позивачкою не зазначено обґрунтованих підстав, які б давали можливість припускати, що зазначені в заяві засоби доказування можуть бути втрачені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів та обгрунтовуючи свої доводи про існування ризиків втрати цих доказів позивачка посилалась на те, що в України введено військовий стан та наразі по об'єктам державної та цивільної інфраструктури в усіх областях України завдаються ракетні удари, а тому існують ризики, що документи, які зберігаються у відповідача, АТ АКБ «Аркада», Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, АТ «ОТП банк», приватного нотаріуса можуть бути знищені.
Аналізуючи зазначене та надані позивачем докази на обгрунтування доводів заяви про забезпечення доказів, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не зазначено обґрунтованих підстав, які б давали можливість припускати, що вказані у заяві докази можуть бути втрачені або збирання, чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, оскільки докази, які просить забезпечити позивач шляхом їх витребування, зберігаються на електронних носіях. Окрім того, воєнний стан було введено на території України з 24 лютого 2022 року. З заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Домашенка Максима Миколайовича, у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, у АТ, ОТП банк" позивачка звернулась до суду 7 червня 2022 року.
Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 червня 2022 року частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 76,116, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.
Головуючий: Судді: