Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8726/2022
м. Київ Справа № 671/490/21-ц
10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Шпильовій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у 2008 році він отримав у відповідача кредит, який повністю був погашений ним у 2011 році, однак банк безпідставно заявив до нього позов та звернув до виконання виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з цим з його пенсії неправомірно були стягнуті кошти та він залишається у реєстрі боржників. Всі ці неправомірні дії банку завдають йому також і моральних страждань. З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь 1 500 000 грн.00 коп. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Волочинського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкодинаправлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 35).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині стягнення моральної шкоди закрито.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванням обставин справи.
Зазначає, що 03 березня 2022 року він отримав копії двох ухвал суду першої інстанції від 28 січня 2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року було закрито провадження у справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в частині стягнення моральної шкоди. Також ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної шкоди судом було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 лютого 2022 року, а відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05 березня 2022 року. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2022 року. Копії вказаних ухвал були йому направлені судом лише 21 лютого 2022 року, а тому фактично його було позбавлено можливості надати відповідь на відзив в строк, встановлений судом.
Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, так як, закриваючи провадження у справі в цій частині, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та прийшов до помилкового висновку про наявність рішення суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав . При цьому суд не звернув уваги на те, що ним наведені інші аргументи та зазначений інший розмір моральної шкоди, яку він просив стягнути з відповідача. У рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року у справі № 671/1478/19 він просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а у даній справі розмір відшкодування моральної шкоди становить суму 500 000,00 грн.
Також апелянт висловлює свою незгоду з висновками судді Бабій О.М., викладеними нею у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року у справі № 671/1478/19.
10 листопада 2022 року представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвокат Шевченко Антон Олександрович подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки станом на час розгляду цієї справи між сторонами вже вирішений спір про стягнення моральної шкоди. Вказує на те, що рішення суду набрало законної сили та спір остаточно вирішено по суті, а тому закриття провадження у даній справі є обов'язковим. З огляду на вище викладене, просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідачаАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явились, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлені. Позивач в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача причину своєї неявки суду не повідомив. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачаєтьс, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом в якому просив суд зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зняти його з банківського реєстру боржників та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 100 000, 00 грн. моральної шкоди. (справа № 671/1478/19)
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 671/1478/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а.с. 32)
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2020 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду звернення ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.
З викладеного вбачається, що рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року у справі № 671/1478/19, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії було відмовлено, набрало законної сили.
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з даним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, справа № 671/490/21-ц.
Ухвалою Волочинського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкодинаправлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва
Закриваючи провадження у справі № 671/490/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що наявне рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Процесуальне законодавство містить імперативний припис, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у справі № 671/1478/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії та у даній справі № 671/490/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок вчинення АТ КБ «ПриватБанк» дій щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом, включення його до реєстру боржників, звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Сторони у справі та підстави ті ж самі.
Встановивши, що у справі № 671/1478/19 та у справі № 671/490/21 ті ж самі сторони, спір про той самий предмет і з тих самих підстав , та що у справі № 671/1478/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії уже 02 квітня 2020 року ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі № 671/490/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що лише 03 березня 2022 року він отримав копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року. Однією з них йому було встановлено термін для надання відповіді на відзив до 15 лютого 2022 року, проте копії ухвал були направлені судом першої інстанції лише 21 лютого 2022 року, тобто, фактично його було позбавлено можливості надати відповідь на відзив в строк, встановлений судом, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Печерського районного суду м.Києва 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі № 671/490/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва 28 січня 2022 року було закінчено підготовче провадження у даній справі в частині позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, якою і було запропоновано позивачу до 15 лютого 2022 року надати відповідь на відзив відповідача. Вказані правовідносини сторін не є предметом апеляційного перегляду у вказаному апеляційному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про неправильність та необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності, визначених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив надані докази, перевірив доводи сторін, вірно застосував норми процесуального права та прийшов до обгрунтованого висновку про тотожність спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у даній справі в частині стягнення моральної шкоди зі спором у справі 671/1478/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, у якій вже було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими є сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна позивачем розміру моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача з 100 000 грн. до 500 000,00 та правильність висновків суду першої інстанції не впливає, так як предметом спору є відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.
Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача в частині його незгоди з висновками суду першої інстанції в справі № 671/1478/19, оскільки рішення в зазначеній справі набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом апеляційного та касаційного оскарження вказаного рішення і воно набрало законної сили. Предметом даного апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.
Головуючий: Судді: