Справа № 953/5434/22
н/п 1-в/953/220/22
"11" листопада 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рабат, Королівства Марокко, громадянина Марокко, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01 жовтня 2019 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
30 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 20 листопада 2019 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вказаний вирок. Засуджений з порядком та умовами відбування іспитового строку не був ознайомлений, оскільки не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації. Орган пробації встановив, що за зазначеною у вироку суду адресою він не проживає. 11 січня 2020 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що засуджений порушив покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме - не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. За період іспитового строку засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Харківській області. Іспитовий строк стосовно засудженого закінчився 01 жовтня 2021 року.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, на адресу суду надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.
Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 10, 26 жовтня та 11 листопада 2022 року не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у клопотанні органу пробації. Інформація про те, що засуджений повідомлений про місце, день та час розгляду справи у суду відсутня,оскільки поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого в період іспитового строку були покладені такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року набрав законної сили 01 листопада 2019 року.
Іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 закінчився 01 жовтня 2021 року.
Відповідно до довідки про притягнення до кримінальної відповідальності №21274416096323251582 від 01 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив.
Як убачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній на облік у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не став, з порядком та умовами відбування іспитового строку не був ознайомлений, оскільки не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації, отже, фактично не відбув призначене покарання вирокомДзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року.
Зі змісту довідки провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2019 року, що міститься в матеріалах особової справи №113/2019 слідує, що з метою виклику засудженого ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації інспектор здійснив вихід за адресою місця проживання засудженого: АДРЕСА_1 та встановив, що такої адреси у м. Харкові не існує.
З матеріалів, що містяться в матеріалах особової справи на засудженого, убачається, що з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_9 уповноважений орган з питань пробації неодноразово направляв запити до медичних установ, закладів освіти та слідчого ізолятору, однак встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим, у зв'язку з чим 11 січня 2020 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області направлено подання для проведення подальших розшукових заходів стосовно
ОСОБА_10 відповіді начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23 січня 2020 року вбачається, що перевірити факт проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилось можливим у зв'язку з тим, що вказаної адреси не існує.
Так ст. 165 КВК України в її системному зв'язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється, і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Положеннями ч. 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також є встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов'язків та не вчинення нового злочину.
Недотримання будь-якої з вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ч.1 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України уповноважений орган з питань пробації при здійсненні нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, зобов'язаний організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, а також звернутися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Пунктом 3 ч.2 ст.539 КПК України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України для розгляду клопотання у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З подання слідує, що на день звернення органу з питань пробації до суду - 30 вересня 2022 року невідомо місце знаходження засудженого ОСОБА_12 . Отже здійснити виклик засудженого у судове засідання не є можливим, його місцезнаходження працівникам органу пробації не встановлене, що у контексті положень ч. 5 ст. 539 КПК України унеможливлює на теперішній час повідомлення засудженого про дату проведення судового засідання та за відсутності засудженого вирішення питання по суті клопотання.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_13 не був належним чином повідомлений про необхідність явки до сектору пробації, останній не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, правовими наслідками невиконання покладених судом обов'язків та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, відтак орган пробації вжив недостатньо заходів, передбачених статтею 164 КВК України, у частині організації першочергових заходів з виявлення засудженого, місцезнаходження якого невідоме.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанняпро звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покаранняорганом з питань пробації належним чино не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1