09 листопада 2022 р.Справа № 440/5204/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 11.11.21 по справі № 440/5204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
24 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0019622-1306-1612 від 18 травня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність винесеної податкової вимоги, наголошуючи про неврахування відповідачем щоквартальних платежів з єдиного податку. Зазначав, що ним своєчасно та в повному обсязі здійснено сплату задекларованих сум єдиного податку. Як наслідок, наполягав на протиправності опису майна у податкову заставу проведеного на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що механізм скасування, анулювання, відкликання рішення про опис майна у податкову заставу чинним законодавством не передбачений. Водночас податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаною , якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. Станом на 23.10.2021 у ОСОБА_1 податковий борг відсутній з єдиного податку з фізичних осіб. Відповідно до розділу 2 Порядку застосування податкової застави податковими органами , рішення про опис майна у податкову заставу направляється платнику податків, що має податковий борг . Оскільки податковий борг у позивача відсутній , рішення про опис майна втрачає юридичну силу. Тобто вважає, що рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року та податкова вимога № 0019622-1306-1612 від 18 травня 2021 року вважаються відкликаними.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 20 травня 2021 року позивачем отримано податкову вимогу № 0019622-1306-1612 від 18 травня 2021 року на суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних у розмірі 241858,39 грн, винесену Головним управлінням ДПС у Полтавській області /а.с. 7/.
Також, 18 травня 2021 року відповідачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року /а.с. 6/.
Не погодившись з такими податковою вимогою та рішенням, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої виходив з того, що підстав для прийняття рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року та його існування станом на час прийняття рішення у цій справі не має.
В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Щодо рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 98 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно зп. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Згідно п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Відповідно до п.89.8ст.89 ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Згідно п. 93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до п. 93.2 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно подано звіт за 1 квартал 2020 року - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №9100801835 від 11.05.2020. В картці особового рахунку проведено нарахування згідно декларації в сумі 4099,50 грн. З урахуванням попередньо сплачених сум 3919,50 грн (Платіжне доручення № 24 від 04.03.2020 в сумі 180,00 грн та платіжне доручення № 30 від 21.04.2020 в сумі 3739,50 грн) недоїмка станом на 22.05.2020 склала 180,00 грн (4099,50 - 180,00 - 3739,50 = 180,00 грн).
Нарахований самостійно платником єдиний податок з фізичних осіб за 2 та 3 квартал 2020 року (2976,00 грн та 1200,00 грн відповідно) сплачені у повному обсязі (Платіжне доручення № 42 від 10.08.2020 в сумі 2976,00 грн та платіжне доручення № 69 від 05.11.2020 в сумі 1200,00 грн). Але, з врахуванням погашення заборгованості у порядку черговості виникла недоїмка станом на 19.11.2020 склала 180,00 грн.
29.04.2021 ОСОБА_1 самостійно подано звіт - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №9373371052 за 2020 рік. В картці особового рахунку за 4 квартал 2020 року проведено нарахування згідно декларації в сумі 18798,00 грн. З урахуванням недоїмки в сумі 180,00 грн загальна заборгованість склала 18978,00 грн.
Відповідний борг позивачем погашений самостійно наступним чином:
- сплачено 10522,50 грн згідно платіжного доручення № 82 від 27.05.2021 року; зменшено згідно уточнюючого звіту в сумі 8275,50 грн (Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця №3757 від 27.05.2021).
- сплачено 180,00 грн - (погашено в календарній черговості) - платіжне доручення № 83 від 08.07.2021 в сумі 2700,00 грн.
Тобто у позивача податковий борг відсутній, про що також наголошено відповідачем.
Також колегія судів зазначає, що рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року вчинені контролюючим органом на підставі податкової вимоги, яка в ході судового розгляду справи визнана відкликаною.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідача, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідност.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 440/5204/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 11.11.2022 року