Номер провадження 22-ц/821/1340/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/975/21 Категорія: 304070000 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
09 листопада 2022 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Савоста Сергій Васильович;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6»;
представник відповідача - адвокат Тарасенко Андрій Юрійович;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Савоста Сергій Васильович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про захист прав споживачів,
у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом та просила: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування їй боргу з 01 серпня 2020 року за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу у розмірі 1579,08 грн. як безпідставно нараховану та зобов'язати відповідача утриматися від дій по надсиланню їй квитанцій по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовної заяви зазначала, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва на право власності на житло є власником квартири АДРЕСА_2 .
07 вересня 2019 року у вказаному будинку АДРЕСА_3 зареєстровано ОСББ «Нижня Горова 115».
07 липня 2020 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 584, яким достроково припинено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради.
У зв'язку із цим, починаючи з 07 липня 2020 року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нижня Горова 115», відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , починаючи з 01 серпня 2020 року позивачем перераховані надавачу таких послуг - ОСББ «Нижня Горова 115», що підтверджується випискою з рахунку ОСББ.
Позивач вказує, що всупереч наведеному, ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6» вдається до необґрунтованих та протиправних дій, що полягають у направленні на її адресу квитанцій за серпень-грудень 2020 року з вимогою про сплату коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яких відповідач реально не здійснює та не має права здійснювати у силу норм чинного законодавства.
Крім того, вказує, що відповідачем нараховано їй борг в сумі 1579,08грн.
Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними з огляду на те, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 прийнято рішення самостійно управляти будинком та відмовитися від послуг з управління багатоквартирним будинком, а 07 липня 2020 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584, яким достроково припинено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, що був укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що договір від 20 травня 2019 року №108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 не розірваний у встановленому законом порядку, на момент розгляду справи Договір не припинений, не визнаний недійсним, а відтак є чинним та обов'язковим до виконання сторонами.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Савоста С.В. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
У апеляційній скарзі крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що судом залишено поза увагою, що з 07 липня 2020 року фактичне управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нижня Горова 115» та кошти за управління багатоквартирним будинком починаючи із 01 серпня 2020 року позивачем перераховані надавачу таких послуг, що підтверджується випискою з рахунку ОСББ.
Зазначає, що вказані обставини також підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року у справі № 925/98/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року, яким встановлено факт отримання повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» про дострокове припинення договору № 108.
Вказує, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року не набрало законної сили, а із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 07 липня 2021 року позивач не була ознайомлена, тому у неї не було можливості подати вказані докази під час розгляду справи судом першої інстанції.
Також скаржник стверджує, що судом не встановлено та відповідачем не надано фактичних даних, що підтверджують надання позивачем послуг з управління будинком по АДРЕСА_3 , починаючи з травня 2020 року.
ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» подало відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року - без змін.
У відзиві вказує, що договір від 20 травня 2019 року №108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між відповідачем та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, є чинним, тому відповідач обґрунтовано нараховує позивачу плату за надання послуг, визначених у договорі.
Зазначає, що позивачем не надано доказів належного повідомлення саме відповідача про створення ОСББ та бажання припинити вказаний договір.
Вважає додані позивачем до апеляційної скарги копії рішень судів неналежними доказами, оскільки вони не посвідчені належним чином. Стверджує, що припинення дії договору не було предметом розгляду у справі № 925/98/21, тому рішення у цій справі не містять преюдиційного значення для розгляду даної справи.
Крім того вважає, що сторона позивача мала об'єктивну можливість надати вказані копії судових рішень під час розгляду справи судом першої інстанції.
Представник відповідача адвокат Тарасенко Андрій Юрійович також подав письмові пояснення, у яких просить врахувати під час розгляду справи постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 711/2991/21, якою було встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неналежний спосіб захисту та відсутність порушених прав позивача. Вважає вказану справу ідентичною зі справою, що переглядається.
Заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала доказів того, що ОСББ «Нижня Горова, 115» було прийнято рішення про відмову від послуг та розірвання договору з відповідачем, а також доказів повідомлення управителя про розірвання договору, тому немає підстав вважати договір № 108 розірваним/припиненим з 01 серпня 2020 року, а права відповідача як управителя цим будинком припиненими.
Суд також вказав, що чинним законодавством України та умовами Договору не передбачено таку підставу для розірвання договорів як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, у зв'язку із цим суд визнав рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07 липня 2020 року № 584 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» не належним доказом.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду із наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06 грудня 1995 року ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .
Згідно із Договором № 108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 115, Товариство зобов'язалось надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою, а співвласники зобов'язались оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 14-20).
Відповідно до пункту 30 Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік.
Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31 Договору).
Дія Договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи-підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом.
Пунктом 33 Договору визначено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 листопада 2019 року, 07 листопада 2019 року зареєстровано ОСББ «Нижня Горова, 115» (а.с. 10).
Згідно із листом № 1 від 14 листопада 2019 року голова правління ОСББ «Нижня Горова, 115» повідомила Управляючу компанію «Нова Якість» про те, що з 07 листопада 2019 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано ОСББ «Нижня Горова, 115», яке згідно рішення Загальних зборів має намір самостійно управляти будинком шляхом самозабезпечення. Також вказано, про необхідність надання технічної та іншої документації, Акту списання будинку з балансу в термін, передбачений законодавством, та з 01 січня 2020 року припинити послуги з управління будинку та прибудинкової території і не нараховувати плату за послуги його співвласникам (а.с. 28). Вказаний лист отримано ТОВ УК «Нова Якість» 14 листопада 2019 року, що підтверджується штампом.
Листом голови правління ОСББ «Нижня Горова, 115» № 3 від 02 січня 2020 року повідомлено УК «Нова Якість» про те, що 26 грудня 2019 року відбулись загальні збори ОСББ «Нижня Горова, 115», на яких прийнято рішення відмовитись від послуг ТОВ «Нова Якість» із 01 березня 2020 року та перехід на самостійне утримання будинку та прибудинкової території. Крім того вказано про необхідність із 01 березня 2020 року припинити послуги з управління будинком та прибудинкової території і не нараховувати плату за послуги його співвласникам. Лист отримано ТОВ «Нова Якість» 03 січня 2020 року (а.с. 32).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07 липня 2020 року визнано достроково припиненим договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 108 від 20 травня 2019 року із управителем ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» (а.с. 11-12).
Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неналежності як доказу зазначеного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки доказів його скасування чи неправомірності матеріали справи не містять, а надання оцінки правомірності прийняття вказаного рішення не є предметом розгляду даної справи.
Оцінюючи надані позивачем копії листів голови правління ОСББ, як докази повідомлення управителя про припинення договору, суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» жодним чином не пов'язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення (Управлінська компанія «Нова Якість»), оскільки має відокремлене майно, свою печатку, ідентифікаційний коді і діє на основі власного Статуту, веде окрему господарську діяльність, має різних керівників, а місце реєстрації вказаних юридичних осіб за однією адресою не є ознакою збігу юридичних осіб та ототожнення їх з відповідачем.
Разом з тим вказані висновки суду спростовуються обставинами, встановленими Господарським судом Черкаської області у рішенні від 14 квітня 2021 року у справі № 925/98/21 за позовом ОСББ «Нижня Горова, 115» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6», третя особа ТОВ «Сантехбудконструкція» про зобов'язання вчинити дії. Рішення суду залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року.
Вказаним рішенням суду зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нижня Горова, 115» за актом приймання - передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нижня Горова, 115, м. Черкаси.
Крім того даним рішенням суду встановлено, що відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по вул. «Нижня Горова, 115» у м. Черкаси листами від 14 листопада 2019 року, від 01 липня 2020 року, від 29 липня 2020 року. Крім того, з приводу припинення договору № 108 прийнято рішення Черкаською міською радою (відповідач не вказав про неознайомлення з його змістом) і тому вся передбачена чинним законодавством та договором № 108 документація на будинок повинна бути передана позивачу.
Колегія суддів відповідно до статті 367 ЦПК України приймає додані скаржницею до апеляційної скарги копії рішень господарських судів, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи № 925/98/21, тому об'єктивно могла не знати про ухвалення вказаних рішень та набрання рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року законної сили у зв'язку із прийняття апеляційним господарським судом постанови від 07 липня 2021 року.
Отже судом встановлено, що відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» належним чином було повідомлено про дострокове припинення договору з управління багатоквартирним будинком, та спірний договір було припинено за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07 липня 2020 року.
До позовної заяви ОСОБА_1 надала копії квитанцій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» за серпень 2020 року та за грудень 2020 року, згідно із якими за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано послуги з управління багатоквартирним будинком. У квитанції за серпень 2020 року значиться заборгованість в сумі 263,18 грн, а у квитанції за грудень 2020 року сума заборгованості становить 1579,08 грн (а.с. 27).
Під час апеляційного розгляду справи скаржницею надано копії квитанцій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» за липень-вересень 2022 року, із яких видно, що відповідач продовжує нараховувати позивачу плату за послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 174-176).
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що договір № 108 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , припинив свою дію у липні 2020 року.
За таких обставин, нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, визначені вказаним договором, починаючи із серпня 2020 року, є неправомірним.
Водночас, позивачем не надано доказів неправомірності нарахування відповідачем заборгованості за вказані послуги саме в сумі 1579,08 грн, яка вказана у квитанції за грудень 2020 року. Колегія суддів враховує, що у квитанції за серпень 2020 року значиться заборгованість в сумі 263,18 грн, яка імовірно була нарахована за місяці надання послуг відповідачем, що передують моменту припинення дії договору, тобто, до серпня 2020 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування їй боргу з 01 серпня 2020 року за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08 грн; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1579,08 грн, виключивши суму боргу у розмірі 1579,08 грн як безпідставно нараховану, підлягають до часткового задоволення.
Апеляційний суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача утриматися від дій по надсиланню ОСОБА_1 квитанцій по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки не можливо встановити чи будуть порушені права позивача відповідачем у майбутньому.
Посилання представника відповідача на необхідність врахування під час розгляду справи висновків суду, викладених у постанові Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 711/2991/21 є безпідставними, оскільки правовідносини, з приводу яких позивач звертався до суду, виникли щодо надання послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Благоустрій» з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних), а не з приводу послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались відповідачем у справі, що переглядається.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року скасувати та прийняти у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01 серпня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення позовних та апеляційних вимог, із відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви на апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог (2 немайнові вимоги), а саме 4962 грн (2481*0,4*2 + 2481*0,4*2 *1,5).
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року скасувати. Прийняти у справі нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 серпня 2020 року по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01 серпня 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 гривні.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді
Повний текст постанови складений 10 листопада 2022 року