23.08.2006 Справа № АВ17/754
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Микицюра Н.М., довіреність № 27 від 01.12.05;
від відповідача - Хмеленко Ю.О., довіреність № 10-2316/3395 від 28.07.06
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі № АВ17/754
за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Державної податкової адміністрації України, м. Київ
про визнання недійсним податкового роз"яснення 1539/6/16-1515-4 від 21.02.2006р.
Відкрите акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним податкового роз'яснення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 року по справі № АВ17/754 (суддя Стрелець Т.Г.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки роз'яснення Державної податкової адміністрації України № 1539/6/16-1515-4 від 21.02.06 року не відповідає за своїми ознаками пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не є нормативно-правовим актом, та не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки саме роз'яснення не призводить до обов'язкових правових наслідків, як податкове повідомлення рішення.
Відкрите акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області не погодилось із ухвалою та просило її скасувати, а позовну заяву прийняти до свого провадження у зв'язку з тим, що податкове роз'яснення № 1539/6/19-1515-4 від 21.02.06 року є офіційним письмовим документом, та породжує у апелянта обов'язок щодо не віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого ПДВ.
Державна податкова адміністрація України вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, посить ухвалу залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не приймаються з таких підстав.
Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта.
Лист директора Департаменту податку на додану вартість не є актом ненормативного характеру, який породжує права та обов'язки позивача.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб»єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їх посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії; про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішується окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідачем по справі залучена ДПА України, м. Київ.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки, судом першої інстанції правильно вирішено питання про те, що роз»яснення державної податкової адміністрації України не є нормативним актом у понятті статті 12 Господарського процесуального кодексу України і, у відкритті провадження відмовлено, колегія суддів вважає, що ухвала не може бути скасована з підстав територіальної підсудності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 року по справі № АВ17/754 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу подається протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха