23.08.2006 Справа № 1/140/13/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Патенко М.О., довіреність № 533 від 12.05.06;
від відповідача - Маменко С.Г., довіреність № 17 від 06.01.06;
від третьої особи - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 6 а.с.39)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06р. за заявою Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 1/140(13/90)
за позовом Дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ
до дочірнього підприємства "Сілікон" спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ ОКБ "Червоний прапор", м. Світловодськ
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук Полтавської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності
В судовому зсіданні 23.08.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До господарського суду Кіровоградської області 22.06.2005 року від Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області надійшла заява № 3512/7/10-013 від 21.06.2005 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу суду від 02.06.2003 року по справі № 1/140.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06 № 1/140(13/90) (суддя Хилько Ю.І.) провадження у справі в частині розгляду заяви Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області від 21.06.05 -припинено.
Ухвала обґрунтована пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарських судів, які в межах своєї компетенції вирішили господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись із ухвалою, державна податкова адміністрація у Кіровоградській області просить її скасувати, посилаючись на наступні обставини.
Ухвала від 29.06.06 позбавила ДПА у Кіровоградській області можливості здійснення повноважень щодо контролю за стягненням коштів в доход державного бюджету.
Припинення господарським судом провадження по справі є порушенням процесуальних норм.
Заявником по справі є безпосередньо ДПА у Кіровоградській області і процесуальне право її на подачу такої заяви не може бути обмежене зверненням з заявою прокуратури Кіровоградської області.
Дочірньє підприємство “Завод чистих металів» відкритого акціонерного товариства “Чисті метали» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Дочірньє підприємство “Сілікон» спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ ОКБ “Червоний прапор» вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Представник Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк», в особі Кременчуцької філії в судове засідання не з»явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
22.06.05 до господарського суду Кіровоградської області від Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області надійшла заява № 3512/7/10-013 від 21.06.2005 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу суду від 02.06.2003 року по справі № 1/140.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002 року, залишеним в силі постановою Верховного суду України від 25.03.2003 року, позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.11.2001 року № 1, укладений спільним українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" та дочірнім підприємством "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали". В порядку статті 57 Цивільного кодексу УРСР зобов'язано дочірнє підприємство "Сілікон" спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОКБ “Червоний прапор" повернути дочірньому підприємству "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" все одержане за договором від 05.11.2001 року № 1, а саме: трьохповерхову будівлю головного технологічного комплексу з комунікаціями, рік побудови - 1970, позначеного в технологічному паспорті літерою "X", площею по зовнішньому обміру 31493,9 кв.м., вартістю 2267560 грн. 80 коп., будівлю водневої станції з комунікаціями, рік побудови - 1980, позначеному в технічному паспорті літерою "Ф", площею по зовнішньому обміру 2650 кв.м., вартістю 141376 грн. 04 коп. В порядку статті 57 Цивільного кодексу УРСР зобов'язано дочірнє підприємство "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" повернути в доход держави все отримане за договором купівлі-продажу від 05.11.2001 року № 1. Стягнуто з дочірнього підприємства "Сілікон" спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОКБ "Червоний прапор" на користь дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" 1785,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові про визнання права власності на трьохповерхову будівлю головного технологічного комплексу з комунікаціями, рік побудови - 1970, позначеного в технологічному паспорті літерою "X", площею по зовнішньому обміру 31493,9 кв.м., вартістю 2267560 грн.; будівлю водневої станції з комунікаціями, рік побудови - 1980, позначеного в технічному паспорті літерою "Ф", площею по зовнішньому обміру 2650 кв.м., вартістю 141376 грн. 04 коп. відмовлено.
Доводи скаржника не повинні бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського господарського суду від 08.07.2004 року відмовлено в задоволенні заяви прокуратури Кіровоградської області в інтересах Державної податкової адміністрації про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 1/140 (т.2 а.с.96-101). Зазначена ухвала суду в установленому порядку не оскаржена та не скасована, тому повторний розгляд про той же предмет і з тих же підстав є недопустимим.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.04 у справі № 1/140 (суддя Скиба Г.М.) в задоволенні заяви державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред"явлення його до виконання відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 07.10.2004 року по справі № 7/20(1/140) припинено провадження по справі в частині розгляду заяви Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області від 13.07.2004 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.4 а.с.23).
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2004 року касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2004 року повернуто через відсутність в скарзі підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до вірного висновку, про те, що провадження у справі в частині розгляду заяви Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу суду від 02.06.2003 року по справі № 1/140 підлягає припиненню згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарських судів, які в межах своєї компетенції вирішили господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06 по справі № 1/140(13/90) відповідає нормам чинного законодавства, і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.06.06 по справі № 1/140(13/90) залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха