03 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6037/20
Провадження № 11-кп/4820/701/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
якого визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим,
Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015240010007004 ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», являючись службовою особою та, відповідно до розділу 1 «Посадової інструкції начальника відділення» затвердженої протоколом правління №27/1 від 05.03.2015, матеріально-відповідальною особою банку, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, 16.09.2015 року, перебуваючи у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», що по вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому, привласнив ввірені йому ОСОБА_9 грошові кошти в особливо великих розмірах, а саме в сумі 20000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2015 становило 458 344 грн. 60 коп., та вчинив службове підроблення (склав, видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості), що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, 16.09.2015 перебуваючи у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», що по вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому , начальник Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» уклав із ОСОБА_9 договір №1 про відповідальне зберігання цінностей у банку за умовами якого Хмельницьке відділення ПАТ «Юніон Стандарт банк» в особі ОСОБА_6 зобов'язалось:
- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності цінностей протягом строку зберігання;
- зберігати прийняті цінності окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують зберігання цінностей поклажодавця;
- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження цінностей поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві у відповідності із договором про відповідальне зберігання цінностей у банку та чинним законодавством України з моменту одержання цінностей від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві;
- повернути цінності поклажодавцеві за першою вимогою останнього за актом повернення цінностей, що підписується сторонами у двох примірниках.
На виконання умов цього договору, начальник Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт банк» - ОСОБА_6 , 16.09.2015, точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», що по вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому прийняв на зберігання від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2015 становило 458344 грн. 60 коп., однак, в порушення умов вказаного договору, розділів №3, №5 посадової інструкції начальника відділення та положення про здійснення касових операцій і правила зберігання цінностей у ПАТ «ЮСБ Банк», ці ввірені йому ОСОБА_9 грошові кошти в особливо великих розмірах до тканинного мішка із цінностями не помістив, а діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 458334 грн. 60 коп.
В подальшому, ОСОБА_6 , 16.09.2015, перебуваючи у службовому кабінеті ПАТ «Юніон Стандарт банк», достовірно знаючи, що до тканинного мішка грошові кошти в сумі 20 000 доларів США він не помістив, з метою приховання своїх протиправних дій щодо привласнення грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 20 000 доларів США, склав завідомо неправдивий офіційний документ - опис вкладених у сумку цінностей згідно Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №1 від 16 вересня 2015 року, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо поміщення вказаних належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США у сумку, власноручно підписав вказаний опис вкладених цінностей згідно Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №1 від 16 вересня 2015 року із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт банк», надавши таким чином цьому документу статусу офіційного, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру, опломбував вищевказаний порожній тканинний мішок банківською пломбою №01/305987 (пломба з металу сірого кольору на якій з однієї сторони наявне тиснення цифр 305987 а з іншої - 01), до якої прикріпив бирку із роз'яснювальним написом та зазначенням осіб, що здійснювали упакування, помістив порожній опломбований вище вказаною банківською пломбою №01/305987 тканинний мішок до забору цінного відправлення, передав їх працівникам Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Хмельницькому для транспортування до м. Київ, де 04.08.2017 було виявлено відсутність зазначених грошових коштів. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 наступили тяжкі наслідки.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України з тих підстав, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 зазначає, що вирок, яким ОСОБА_6 виправдано, є необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт зазначає, що саме ОСОБА_6 несе відповідальність за належне зберігання його коштів відповідно до обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією.
Прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 480000 грн.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які прохали вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.
Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається, серед іншого, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.
Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.
Свій висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України. Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення.
Колегія суддів зазначає наступне.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показував, що грошовими коштами ОСОБА_9 не заволодівав, службового підроблення не вчиняв. Дійсно, являючись начальником Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», перебуваючи у приміщенні цього відділення банку, що по вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому, діючи в межах повноважень наданих йому довіреністю, 16.09.2015 року від імені банку уклав із раніше знайомим ОСОБА_9 договір №1 про відповідальне зберігання цінностей у банку і останній тут же передав йому в руки грошові кошти в сумі 20000 доларів США. Він разом з ОСОБА_9 підійшли до каси відділення і він - ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_9 передав ці кошти касиру Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_10 яка в їх, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , присутності перерахувала їх, перевірила на справжність та поклала у спеціальну сумку (мішок), яку прошила, закріпивши на ній відповідну виготовлену нею ж бирку, та опломбувала її. Потерпілий та він, обвинувачений, поставили на бирці свої підписи, а він, ОСОБА_11 , - ще й печатку банку. Тут же касир склала опис вкладених в сумку цінностей та акт прийому - передачі цінностей, які він, обвинувачений, та ОСОБА_9 підписали, а він, ОСОБА_11 , ще й засвідчив печаткою банку. У цей же день в його присутності касир ОСОБА_10 передала цю сумку їх працівникам Головного управління державної фельд'єгерської служби України в м. Хмельницькому для доставки її у м. Київ до Головного офісу ПАТ «Юніон Стандарт Банк», де і зберігаються такі сумки. Крім того, буквально через місяць після укладення вказаного договору в ПАТ «Юніон Стандарт Банк» було введено тимчасову адміністрацію, про що він повідомив ОСОБА_9 та порадив йому поїхати в м. Київ і забрати вказані кошти. Через деякий час потерпілий повідомив його, що мав зустріч з керівництвом Головного офісу банку в м. Києві, яке запевнило його, що кошти надійшли до Головного офісу і що він - ОСОБА_9 ці кошти не забрав, однак причини не вказував. Через деякий час він на прохання ОСОБА_12 , разом з останнім та його юристом їздив у м. Київ, де відбулась зустріч з керівником Головного офісу ПАТ «Юніон Стандарт Банк» Поллаком, який у їх усіх присутності підтвердив, що гроші ОСОБА_9 в сумі 20000 доларів надійшли до Головного офісу банку, проте у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації не можуть бути повернуті , тому пропонував переоформити цей борг на іншу, належну Поллаку фірму і повертати їх частинами. На таку пропозицію ОСОБА_9 не погодився. Хто, коли і яким саме чином забрав вказані гроші ОСОБА_9 з сумки йому невідомо, проте припускає, що це міг зробити хтось із працівників Головного офісу, адже після введення тимчасової адміністрації, за наказом останньої, він у 2015 році здав пломбиратор Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» і ним могли скористатись вказані особи.
Так, свідок ОСОБА_10 (касир Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк») у судовому засіданні показувала, що у вказаний день потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись біля віконечка каси Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», в присутності начальника відділення ОСОБА_6 , який разом з нею перебував у касовій кабіні, передав їй - ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, підписаний сторонами договір про відповідальне зберігання цінностей. Ці грошові кошти вона перерахувала, перевірила на справжність, поклала у спеціальну сумку (мішок), яку прошила, закріпивши на ній відповідну бирку, на якій розписались ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а вона опломбувала її пломбиратором Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк», який зберігався у касі в сейфі, доступ до якого мала лише вона одна. Крім того, вона склала опис вкладених в сумку речей та акт прийому - передачі, які також в її присутності підписали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_9 залишив відділення банку, а вона в цей же день вказану сумку з грошима в присутності ОСОБА_6 здала інкасаторам державної фельд'єгерської служби для транспортування у Головний офіс банку в м. Київ, де зберігаються такі цінності. Наступного дня з Головного офісу банку надійшло підтвердження про успішну доставку вказаної сумки з цінностями для відповідального зберігання.
Сам потерпілий ОСОБА_9 своїми підписами на бирці та описі вкладених в сумку речей, засвідчував, що в його присутності грошові кошти в сумі 20000 доларів США поміщені в сумку для зберігання цінностей. Потерпілий у судовому засіданні показав, що мав зустрічі з керівництвом головного офісу ПАТ «Юніон Стандарт Банк» і в розмові з ним останні підтвердили факт надходження його коштів в сумі 20000 доларів США у м. Київ до головного офісу банку.
За таких обставин, суд правомірно не взяв до уваги показання потерпілого про те, що він не був присутнім при поміщенні переданих обвинуваченому грошових коштів в сумі 20000 доларів США до тканинної сумки, при прикріпленні до неї бирки та опломбуванні вказаної сумки.
Під час досудового розслідування не було встановлено, за допомогою якого саме пристрою була створена пломба з відображеними на ній цифровими позначками № НОМЕР_1 , яка прикріплена до тканинної сумки, яку вилучено під огляду місця події 4.08.2018 року, та чи створена ця пломба за допомогою пломбиратора Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» . Перевірка цієї обставини на даний час неможлива, адже сам пломбиратор Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» не відшуканий.
Протоколи огляду місця події від 4.08.2018 року та фототаблиці до них, речові докази (сумка із биркою та пломбою з відображеними на ній цифровими позначками № НОМЕР_1 , в якій відсутні грошові кошти) складені та отримані, відповідно, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 у іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 05.08.2017 року за №12017100040010902 за фактом викрадення належних ОСОБА_9 20000 доларів США, яке з даним кримінальним провадженням №12015240010007004 від 2.12.2015 не об'єднувалось і з нього в окреме провадження не видалялось. За повідомленням Т.в.о. начальника відділі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві №13525/125/50-2021 від 5.11.2021 кримінальне провадження №12017100040010902 від 05.08.2017 року перебуває у слідчому відділі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на стадії досудового розслідування, кінцеве рішення не прийнято. За таких обставин, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року до цих протоколів та речових доказів надано тимчасовий доступ, а постановою ст. слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 20.06.2019 року вони визнані речовими доказами, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 86, 89 КПК України, правильно визнав ці докази недопустимими. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 26.01.2021 (справа №127/25394/18, провадження №51-2133км20), що подальше використання у кримінальному провадженні доказів, отриманих у іншому кримінальному провадженні, яке з даним кримінальним провадженням не об'єднувалось і з нього в окреме провадження не видалялось, є неможливим та являється безумовною підставою для визнання їх недопустимими доказами.
На підтвердження обвинувачення стороною обвинувачення представлено наступні докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні:
Із письмової заяви ОСОБА_9 про злочин, яка зареєстрована в ГУНП в Хмельницькій області 13.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомляє про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме про викрадення його грошових коштів в сумі 20000 доларів США, які він 16.09.2015 року на підставі договору №1 передав на відповідальне зберігання у ПАБ «Юніон Стандарт Банк» в особі його Хмельницького відділення, керівником якого був ОСОБА_6 .
Договір №1 від 16.09.2015, акт прийому - передачі цінностей від 16.09.2015, опис вкладених в сумку речей, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, якими об'єктивно підтверджується факт передачі ОСОБА_9 20000 доларів США на зберігання у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та поміщення їх у сумку для зберігання цінностей, ,
Висновок почеркознавчої експертизи від 24.07.2019 року, згідно якого підписи у договорі про відповідальне зберігання цінностей у банку від 16.09.2015, в акті приймання - передачі цінностей від 16.09.2015, в описі вкладених в сумку цінностей згідно договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №1 від 16.09.2015 у графах: навпроти прізвища ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 , а навпроти прізвища ОСОБА_9 - ОСОБА_9 .
Контрольний лист №55 від 16.09.2015, реєстр №1609 від 16.09.2015, опис №169 від 16.09.2015, маршрутну відомість №21 від 16.09.2015, опис №16 від 17.09.2015, показання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - офіцерів відділу Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в м. Хмельницькому, - яким підтверджується факт забору Державною фельд'єгерською службою України 16.09.2015 року одного цінного відправлення (прошитої, опечатаної, з відповідною биркою матерчатої сумки) в Хмельницькому відділенні ПАТ «Юніон Стандарт Банк» (м. Хмельницький вул. М.Рибалка, 2 а - ТРЦ «Оазис», доставки його у м. Київ вул. Артема,50 та вручення адресату - уповноваженій особі ПАТ «Юніон Стандарт Банк».
Прибутковий позабалансовий ордер 1364_3 від 16.09.2015, видатковий позабалансовий ордер 1364_5 від 16.09.2015, прибутковий позабалансовий ордер №782_2 від 21.09.2015, виписки з особового рахунку, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, з яких видно, що сумка з цінностями, яка прийнята на відповідальне зберігання Хмельницьким відділенням ПАТ «ЮСБ БАНК» від ОСОБА_9 на підставі договору №1 від 16.09.2015, отримана відділенням «Київське регіональне управління» ПАТ «ЮСБ БАНК» та оприбуткована.
Письмова заява ОСОБА_17 від 4.08.2017, квитанція №1482_1 від 4.08.2017, акт повернення цінностей від 4.08.2017, видатковий позабалансовий ордеру №1482_1 від 4.08.2017, які слідчому добровільно надав потерпілий, видатковий позабалансовий ордер №1482_1 від 4.08.2017, виписка з особового рахунку, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, з яких видно, що, діючи від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності №НМО 863769 від 3.07.2017, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , сплативши 688 грн. за зберігання цінностей, ОСОБА_17 4.08.2017 року отримав від ПАТ «Юніон стандарт банк» мішок з цінностями. При цьому мішок візуально пошкоджень не мав, був опломбований свинцевою пломбою №305987, мав ярлик з написом: «Хмельницьке відділення «ЮСБ БАНК» опломбовано свинцевою пломбою №01/305987, Договір №1 від 16.09.2015 р., Зберігач ПАТ «ЮСБ БАНК», Начальник відділення «Хмельницьке відділення» ОСОБА_6 , Поклажодавець ОСОБА_9 », підписи осіб : ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , відтиск печатки «Хмельницьке відділення». У акті повернення цінностей наявний рукописний текст про те, що візуально в мішку на дотик цінностей чи будь-яких предметів не відчувається.
Протокол огляду місця події від 4.08.2018 року та фототаблицю до нього, складений слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12017100040010902 від 05.08.2017 року, тимчасовий доступ до якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року,з яких видно, що біля входу до приміщення будинку АДРЕСА_2 виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_17 , поблизу якого лежав тряпчаний мішок, опломбований пломбою №305987 з биркою, на якій записані дані зберігача та поклажодавця. При відкриття даного мішка було виявлено відсутність в ньому буд-яких речей.
Протокол огляду речових доказів, тимчасовий доступ до яких надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 року, з якого видно, що такими речовими доказами являються : порожня тканинна сумка жовтого кольору, бирка із наявним на ній роз'яснювальним написом, металева пломба із залишками тканинної нитки та відображеними на ній цифровими позначками №305987.
Висновок судово-трасологічної експертизи від 08.10.2019 року, згідно якого на поверхні цієї тканинної сумки слідів втручання стороннього предмета у вигляді ріжучих пошкоджень волокон тканини не виявлено.
Висновок почеркознавчої експертизи від 08.10.2019 року, згідно якого підписи на цій паперовій бирці в графі навпроти прізвища ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 , а в графі навпроти прізвища ОСОБА_9 - ОСОБА_9 .
Протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій №1195т/39/121/19 від 19.06.2019 року, №1196т/39/121/19 проведених на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2019 року, та додані до них аудіо записи, що містяться на оптичних DVD-R дисках, на яких зафіксовані телефонні розмови за участі ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_9 дав показання суду про те, що у вказаний день в приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» уклав з цим банком договір №1 про відповідальне зберігання цінностей у банку, який від імені банку підписав керуючий вказаного відділення ОСОБА_6 . На підставі цього договору він передав в банк на зберігання терміном на 3 місяці грошові кошти в сумі 20000 доларів США, про що було складено акт прийому - передачі, який підписав він та обвинувачений. Крім того, він - потерпілий підписав бирку, яка кріпилась до мішка розміром приблизно 30см. на 40 см., в якому мали зберігатись ці кошти. При цьому ОСОБА_6 йому повідомив, що вказані кошти в зазначеному упакуванні будуть відправлені в головний офіс банку у м. Київ, де і будуть зберігатись. Коли в банку ввели тимчасову адміністрацію, за його дорученням ОСОБА_19 у Головному офісі ПАТ «Юніон Стандарт Банк» отримав вказаний опломбований та скріплений відповідною биркою мішок, однак грошових коштів у ньому не виявилось, тому Зозуля викликав працівників поліції, які вилучили вказаний мішок. Оскільки ОСОБА_11 стверджував, що надані ним - потерпілим кошти в сумі 20000 доларів США він фельд'єгерською службою відправи у головний офіс банку, то він - ОСОБА_9 мав зустрічі з керівництвом банку, а саме з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які у розмові підтвердили, що кошти в сумі 20000 доларів США поступили до головного офісу банку. Поллак просив не звертатись у правоохоронні органи і пообіцяв повернути гроші пізніше частинами, а Велика - укласти договір переведення боргу на іншу фірму, однак на такі умови він не погодився.
Свідки ОСОБА_22 (на той час менеджера ПАТ «ЮСБ БАНК» про роботі з правохоронними органами), ОСОБА_23 (головного бухгалтера ПАТ «ЮСБ БАНК») дали показання про те, що сумки з цінностями надходили від відділень банку до головного офісу в м. Київ і зберігались у сховищі. Відповідальним за їх збереження був касир. Відкрити сховище можливо було лише за допомогою двох ключів, один з яких зберігався у касира, а інший у головного бухгалтера. В період, коли в банку була введена тимчасова адміністрація, ці сумки з цінностями були перевезені на зберігання до іншого приміщення, яке орендувалось у іншого банку. Про вміст мішків, в яких зберігались цінності, відомо не було, адже в документах зазначалась лише їх вартість ( у випадку зі Швецем - це 1 грн.). Мішок з цінностями, які на зберігання в банк передав ОСОБА_9 в їх присутності повертався довіреній особі потерпілого, про що було складено відповідний акт. У цьому акті особа, яка отримувала мішок з цінностями, зробила відмітку, що по відчуттю в мішку на дотик цінностей чи будь-яких предметів не відчувається. Про будь-які схеми передачі коштів від відділень до головного офісу ПАТ «ЮСБ БАНК» поза межами мішка їм невідомо.
Результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2019 року та інші вищенаведені, надані стороною обвинувачення докази, не містять відомостей про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Інших доказів на підтвердження участі обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не представлено.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів , клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків(ч.1,2,6вказаної статті). Під час судового розгляду учасники судового провадження мають право заявляти клопотання у відповідності до вимог ст.350 КПК України.
Клопотання про повторне дослідження доказів сторонами, в т.ч. апелянтом не заявлялось.
Колегія суддів дотримується принципу диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст..26 КПК України).
Крім того, колегія суддів завчає наступне.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції у вказаній судовій справі дотримався стандарту доведення поза розумним сумнівом і прийняв законне та обґрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_24 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..
Судді: