04 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 681/735/22
Провадження № 33/4820/611/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.
захисника Кузьміна Є.О.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Зміст оскарженого рішення і встановленні суддею першої інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, 10 серпня 2022 року о 00.01 год. в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», показник 2,04%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із рішення суду першої інстанції захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полонського районного суду від 19 жовтня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду цієї справи, не надано правової оцінки тим доказам, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак вказаний факт не підтверджується матеріалами справи у зв'язку із відсутністю згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що підпис від імені ОСОБА_1 зроблений не ним, а іншою особою. При проведенні огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 висловлював незгоду із результатами огляду, що виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузьміна Є.О., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. оскаржує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 10 серпня 2022 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №167010 від 10 серпня 2022 року, з посиланням на порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП свідчить про недійсність огляду.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з приписами ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено поліцейськими з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров'я Українивід 09.11.2015 № 1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.
Так, відповідно пунктів 2, 6, 7 розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом першої інстанції в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2022 року керував транспортним засобом в м.Полонне Хмельницької області у стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167010 від 10 серпня 2022 року (а/с 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, останній пройшов огляд на стан сп'яніння, проба позитивна 2,04 %о (а/с 4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», показник - 2,04%о (а/с 6).
Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодіють один з одним та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат якого склав 2.04 % проміле алкоголю в крові.
Зміст вказаного відеозапису спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, що підпис від імені ОСОБА_1 зроблений не ним, а іншою особою, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», отримавши результат огляду - 2,04 проміле алкоголю в крові зазначив, що може проїхати і до закладу охорони здоров'я для огляду, на пропозицію поліцейських проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 вказав, що поспішає, згоден з результатом огляду та наполягав, щоб поліцейський скоріше складав протокол. ОСОБА_1 зазначав, що він працював поліцейським, знає процедуру, після оформлення поліцейським протоколу та інших доданих документів, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 підписував ці процесуальні документи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статями 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у ній потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, в ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст постанови судді Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вдіях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейські порушили «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затверджений ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року є безпідставними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя