Справа № 357/9417/22
3/357/5375/22
14.10.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши у м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 231148 від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
згідно із протоколом, 06 жовтня 2022 року о 21:10 год. в с. Фурси, по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суддя зазначає, що ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП має надати судді докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила протягом року одне із адміністративних правопорушень, які перелічені у ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до встановлених у ст. 221 КУпАП правил підвідомчості це має бути винесена судом постанова.
Натомість, до протоколу додана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААБ № 288617 від 19 квітня 2022 року, яка винесена поліцейським Когутом.
Згідно із ст. 221 КУпАП, працівник поліції не мав повноважень на винесення такої постанови.
Отже, до протоколу не додано належних доказів, що ОСОБА_1 притягався за період із 06 жовтня 2021 року до 06 жовтня 2022 року, до адміністративної відповідальності за одну із дій передбачених у ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, для належного оформлення.
Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя
направити протокол про адміністративне правопорушення ВААБ № 231148 від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали, до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська