Справа № 761/28827/21
Провадження № 2-а/761/192/2022
Іменем України
07 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Київської міської державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, в якій просить скасувати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень.
Ухвалою від 01.11.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з тим, 14.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з тим, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовної заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.
Положеннями ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі у зв'язку з невідповідністю її статтям 160, 161, 172 КАС України, про те, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження позовна заява ОСОБА_1 не залишалась без руху та останньому не надавався строк для усунення недоліків.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суддя
Відмовити представнику відповідача Київської міської державної адміністрації у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Суддя: Н.Г. Притула