Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/885/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 754/5545/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 3 ст. 368 КК України
03 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Київським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження № 42018100000000287 від 20 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, яким ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнані невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдані у зв'язку з недоведеністю вчинення ними цього кримінального правопорушення.
В ході апеляційного розгляду, в судовому засіданні 03 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_7 через його чергову неявку в судове засідання та невиконання попередніх приводів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання слід задовольнити.
В поданій апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку з визнанням ОСОБА_10 і ОСОБА_11 винуватими у пред'явленому їм обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України.
В цій апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України про повторне дослідження колегією суддів доказів у справі, в тому числі про здійснення допиту свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід в порядку, визначеному главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За правилами, визначеними у ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового розгляду судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Положення ч. 4 ст. 143 КПК України регламентують, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Приймаючи до уваги те, що свідок ОСОБА_7 на виклики апеляційного суду не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, попередні ухвали колегії суддів від 13 січня та 18 серпня 2022 року про здійснення його приводу виконані не були і, в порушення вимог ч. 4 ст. 143 КПК України, суду не надано пояснень причин їх невиконання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і до свідка ОСОБА_7 повторно застосувати привід в судове засідання Київського апеляційного суду.
На підставі викладеного, виходячи із засади розумності строків у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Повторно застосувати привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4