провадження №2/279/1196/21
Справа № 279/2469/21
"03" листопада 2022 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: Коваленко В.П. ,
секретаря Лепесевицької В.В.
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Біленького В.В.
представника відповідача адвоката Дубинчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу № 279/2469/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з даним позовом , в якому просить встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на посаді продавця у період з 20.05.2020 року до 17.11.2020 року, а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтуванння своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 20 травня 2020 року по 17 листопада 2020 року вона працювала на посаді продавця у магазині "Подоляночка" в м. Коростень Житомирської області , власником якого є ОСОБА_2 та здійснює там свою підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, як фізична особа-підприємець. Щомісячно вона отримувала зарплату, виконувала обов"язки продавця. 17 листопада 2020 року була відсторонена від роботи.
Ухвалою від 14 травня 2021 року відкрито провадження в зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Біленький В.В. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовних вимог не визнає. Представник відповідача адвокат Дубинчук М.В. позовних вимог не визнав, ствердив, що будь-яких трудових відносин із позивачкою її довіритель не мала.
Вислухавши пояснення учасників, свідків, перевіривши матеріали , суд приходить до наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що укладення трудового договору оформляєтьмя наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Прийняття на роботу провадиться відповідно до штатного розпису підприємства, установи чи організації.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ствердили в судовому засіданні , що протягом періоду з травня 2020 року по листопада 2020 року бачили ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , де вона здійснювала торгівлю. ОСОБА_3 в літній жаркий період допомогала розгружати воду своїй сестрі ОСОБА_1 , яка працювала продавцем.
Однак, вказані покази не підтверджують факт виконання позивачем робіт саме на підставі трудового договору. Суду не надано доказів того, що позивач протягом вказаного періоду звертався до ФОП ОСОБА_6 з вимогою внести відповідний запис до її трудової книжки. Матеріали справи також не містять доказів нарахування та виплати позивачеві заробітної плати, як це передбачено при виконанні працівником трудових обов'язків.
ОСОБА_1 виконувала певні роботи в магазині на підставі цивільно-правової угоди (договору підряду), але не на підставі трудового договору.
Відповідно до акту №ЖТ0847/69/АВ від 23.03.2021 року встановлено, що за прилавком магазину знаходилася ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до її пояснень вона не використовує найману працю працівників і в даному магазині нею здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України , ст. ст. 21,24 КЗпП України , суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах , відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 13 листопада 2022 року.
Суддя Коваленко В. П.