Справа №359/7610/22
Провадження №2-а/359/122/2022
4 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командиру взводу роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Бородавко Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову командира взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6006158 від 10 жовтня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення командир взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції - суб'єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП у Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.
З огляду на це суд вважає, що командира взводу роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бородавко М.В. належить замінити ДПП та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд
ухвалив:
Командира взводу роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Бородавко Максима Віталійовича замінити Департаментом патрульної поліції та залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець