Справа №359/8053/22
Провадження №1-кс/359/1608/2022
3 листопада 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньків Бориспіль-ського району, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлашто-ваному, неодруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше судимому: вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2022 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 31 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewood Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинської об'єднаної територіальної громади Бориспільського району в напрямку центру села. Всупереч пп.«а» п.2.1 та пп.«а» п.2.9 ПДР України підозрюваний не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп'яніння; всупереч пп.«б», «д» п.2.3, п.12.3 ПДР України він не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У зв'язку з допущеною недбалістю ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого вона зазнала тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету тіла та крововтрати, від яких померла на місці події. Крім того, всупереч пп.«а» - «г» та пп.«д» - «е» п.2.10 ПДР України підозрюваний залишив ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 листопада 2022 року, лікарським свідоцтвом про смерть №140 від 1 листопада 2022 року, протоколом обшуку від 1 листопада 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №24 від 1 листопада 2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 1 листопада 2022 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 1 листопада 2022 року. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 10 років. Крім того, ст.75 КК України не допускає звільнення від відбування покарання особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Ці обставини свідчать про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідуван-ня та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання він характеризується негативно: не працевлаштований та зловживає спиртними напоями. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.
1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний добровільно надав показання та приймав участь у проведенні слідчого експерименту. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримі-нальному провадженні. Підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Ці обставини спростовують ризик його переховування від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Тому ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального право-порушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
а. щодо обґрунтованості підозри.
3.1. 1 листопада 2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.97-100), зі змісту якого вбачається, що 31 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 15 хвилин підозрюваний, керуючи автомобілем марки «Daewood Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинської об'єднаної територіальної громади Бориспільського району в напрямку центру села. Всупереч пп.«а» п.2.1 та пп.«а» п.2.9 ПДР України ОСОБА_5 не мав посвідчення водія на право керування транспорт-ним засобом та перебував в стані алкогольного сп'яніння; всупереч пп.«б», «д» п.2.3, п.12.3 ПДР України він не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У зв'язку з допущеною недбалістю підозрюваний допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого вона зазнала тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету тіла та крововтрати, від яких померла на місці події. Крім того, всупереч пп.«а» - «г» та пп.«д» - «е» п.2.10 ПДР України підозрюваний залишив ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу.
3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 листопада 2022 року (а.с.16-24), лікарським свідоцтвом про смерть №140 від 1 листопада 2022 року (а.с.25-26), протоколом обшуку від 1 листопада 2022 року (а.с.27-36), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.37-38, 42-43, 44-46, 47-52, 53-57, 58-61), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, №24 від 1 листопада 2022 року (а.с.70-71), протоколом допиту підозрюваного від 1 листопада 2022 року (а.с.93-96), а також протоколом проведення слідчого експерименту від 1 листопада 2022 року (а.с.102-103).
б. щодо існування ризиків.
3.4. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України. Це кримінальне право-порушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 10 років. Крім того, ч.1 ст.75 КК України не допускає звільнення від відбування покарання особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Ці обставини не виключають велику вірогідність ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.
3.5. Свідок ОСОБА_8 є матір'ю підозрюваного, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - його знайомими. Ця обставина свідчить про існування вагомого ризику незаконного впливу підозрюваного на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань.
3.6. Крім того, зі змісту характеристики (а.с.72) вбачається, що за місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе вкрай негативно: не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, схильний до порушень правил дорожнього руху та громадського порядку. Зокрема, постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року (а.с.134-135) ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Іншою постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року (а.с.137-138) ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою судді Яготинського районного суду від 1 червня 2021 року (а.с.143-144) ОСОБА_5 був повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2022 року (а.с.74-78) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Ці обставини переконливо свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним нового злочину у разі перебування його на волі.
3.7. В обґрунтування заперечень проти поданого клопотання захисник ОСОБА_4 подав копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28 травня 2020 року (а.с.145), довідку начальника Яготинського ВСЗН №192 від 2 листопада 2022 року (а.с.146) та копію акта обстеження умов проживання від 2 листопада 2022 року (а.с.147), зі змісту яких вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний проживає однією сім'єю з ОСОБА_15 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років. Однак наведені обставини жодним чином не зменшують суспільну небезпечність ОСОБА_5 , який, не маючи посвідчення водія, керував транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Він неодноразово притягувався до адміністративної та навіть кримінальної відповідаль-ності. Підозрюваний не зробив для себе жодного висновку, звик до фактичної безкарності своєї асоціальної поведінки, що призвело до смерті людини.
4. Висновки слідчого судді.
4.1. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об'єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на свідків та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою не тільки сприятиме кримінальному судочинству, а також забезпечить безпеку для життя та здоров'я громадян. Очевидно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.
4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
4.3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
4.4. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель дитини. В такому випадку слідчий суддя вважає недопустимим визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньків Бориспільського району, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше судимому: вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 6 травня 2022 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 1 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 30 грудня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1