Номер провадження: 11-кп/813/461/22
Справа № 521/6236/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016161010000149 від 13 травня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси, громадян України, який має середню освіту, не одружений, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08 вересня 2015 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси до 2 років тримання у дисциплінарному батальйоні, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19 березня 2021 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» до останнього застосовано закон про амністію, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року укладену між обвинуваченим та прокурором, ОСОБА_7 визнаний винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану 09 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, не з'явився вчасно, без поважних причин, на військову службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та ухилявся від проходження військової служби до 12 лютого 2021 року.
Вільний час, що з'явився у зв'язку із цим ОСОБА_7 використовував на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків з військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.407 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України, що перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2022 року не з'явився прокурор ОСОБА_8 , проте він надіслав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі через зайнятість в інших судових засіданнях.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України. При цьому захисник пояснив суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_7 підтримує заяву про відмову від апеляційної скарги, йому відомі наслідки закриття кримінального провадження та на теперішній час він несе службу в лавах Збройних сил України, а тому не може прибути в судове засідання.
Письмова заява захисника ОСОБА_6 міститься в матеріалах кримінального провадження на аркуші 86.
При цьому апеляційним судом захиснику ОСОБА_6 були роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме те, що в подальшому він не зможе оскаржити вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року з тих самих підстав, проте останній наполягав на задоволенні його заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року укладену між обвинуваченим та прокурором і ОСОБА_7 визнаний винуватим вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4