Справа № 465/3615/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1066/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Івасюти Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.08.2022 виправлено описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначено правильну адреса проживання правопорушника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Згідно з постановою, ОСОБА_1 07.07.2022 о 17:35 год. на вул. Кн. Ольги, 61 у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість його рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду справи судом невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Зазначає, що 07.07.2022 о 17:35 год. на вул. Княгині Ольги, 61 у м. Львові він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114»,номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Він був обурений незаконною на його погляд зупинкою, не погоджувався з тим, що його підозрюють у вживанні наркотичних засобів, розцінив поведінку працівників поліції як упереджену, однак не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Він повідомив працівників поліції, що в силу сімейних обставин дуже поспішає, а тому просив провести огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також він повідомляв, що погоджується пройти обстеження в закладі охорони здоров'я відразу після того як владнає сімейні питання.
Однак на той час працівники поліції повідомили, що вже почали складати протокол, а тому мають його заповнити повністю, а також сказали, що якщо він бажає, може пройти обстеження пізніше.
Коли він самостійно приїхав у медичний заклад для проходження обстеження, йому було відмовлено, оскільки працівники поліції не надали направлення. Після цього він телефонував у поліцію з проханням передати йому направлення, але безрезультатно.
Вважає, що суд необгрунтовано не взяв до уваги доказ його невинуватості у скоєнні правопорушення, а саме: висновок №001575 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Його захисник Івасюта Л.В. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката Івасюти Л.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085821 від 07 липня 2022 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та згідно з даними якого ОСОБА_1 07.07.2022 о 17:35 год. на вул. Кн. Ольги, 61 у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість його рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові в проходженні саме огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в частині не врахування судом першої інстанції висновку №001575 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, який показав від'ємний результат із врахуванням того, що у провину йому не ставиться керування транспортними засобом у стані наркотичного сп'яніння.
На підтвердження обставин, викладених в протоколі, працівниками поліції долучено диск із відеозаписами (а.с. 2), на якому зафіксовано, як працівники поліції, після зупининення водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 яким є ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння запропонували такому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився, вимагав проводити огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупини транспортного засобу апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 12. Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, відтак проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу законом не передбачено.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися ОСОБА_1 .
На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.