Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/443/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Галичина» та Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року ухваленого судом у складі судді Городецької Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,-
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 151213К8 від 20.03.2013 року, №151214К5 від 06.03.2014 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року з додатковими угодами та договорам укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20.03.2013 року у розмірі 20 231 816,26 (двадцять мільйонів двісті тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять, 26) доларів США та 182 855 595,54 (сто вісімдесят два мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 54 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3654,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Галичина» та Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко».
12 травня 2022 року особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним , ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування дійсних обставин справи, таким, що порушує його права та інтереси. Звертає увагу, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами №1512К8 від 20.03.2013 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за договором №151213Р12 від 25.03.2013 року. ОСОБА_1 є також поручителем по даних кредитних договорах , які були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року, а відтак стверджує, що вказане судове рішення безпосередньо зачіпає його права.
Зазначає, що після укладення договору поруки (25.03.2013 ) до Генеральної кредитної угоди від 20.03.2013р. №151213N2, Кредитних договорів №151213К8 від 20.03.2013, №151407К37 від 21.08.2007 та №151208К34 від 25.06.2008 неодноразово вносились зміни, внаслідок чого було збільшено відповідальність поручителя ОСОБА_2 .
Поручитель ОСОБА_3 як сторона договору поруки в жодному вигляді не надавав згоди на внесення змін до Генеральної кредитної угоди та Кредитних договорів, які збільшують основне зобов'язання та відповідно обсяг відповідальності поручителя. У зв'язку із цим укладений договір поруки вже був припинений на підставі ч.1 ст.559 ЦК України на час звернення позивача до суду з позовом, а відтак у позові належало відмовити в повному обсязі. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Попереджено скаржника, що в разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв'язку з відсутністю коштів на відправку кореспонденції, апеляційний суд неодноразово на офіційному сайті суду повідомляв ОСОБА_1 про можливість отримати ухвалу без руху безпосередньо в приміщенні суду, однак останній на оголошення не реагував. Крім цього, електронний примірник ухвали у встановленому порядку надісланий до ЄДРСР.
Також 13 жовтня 2022 року судом на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 надіслана копія ухвали апеляційного суду від 18 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверт повернувся без вручення адресату з причиною «Адресат відсутній за вказаною адресою».
02 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі , однак дане рішення впливає на його права та обов'язки. Про рішення суду йому стало відомо із сайту судової влади 05 травня 2022 року. До заяви долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному законом та ухвалою розмірі.
Розглянувши вказані апелянтом підстави для поновлення строку, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, та апеляційне провадження слід відкрити.
Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі , на підтвердження поважності причин пропуску строку зазначив обґрунтовані підстави, а зокрема про те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 05 травня 2022 року, а тому з метою перевірки порушення прав особи, що не брала участі у справі ухваленим рішенням, забезпечення апелянту конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, та поновити строк.
Подання апеляційної скарги, особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки є одним із винятків передбачених у ст.358 ЦПК України, який дає право суду відкрити апеляційне провадження на рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу(ч.3 ст.359 ЦПК України).
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -
Поновити особі, що не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року.
Зупинити дію рішення рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
Н.О.Шеремета