КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100070001903 від 22.10.2021 за апеляційною скаргою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та за правилами ст. 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2021 і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 10 (десять) днів. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2021 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2021, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 10 (десять) днів.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевим судом помилково враховано обставину, що пом'якшує покарання, зокрема щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини як щире каяття. Крім того, прокурор наголошує на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України. Також прокурор звертає увагу на те, що місцевий суд неправильно застосував ст. 71 КК України, призначивши за сукупністю вироків більш м'яке остаточне покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 22 жовтня 2021 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_6 , приблизно о 04 год. 53 хв., перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв, взяв з полиці пляшку алкогольного напою, а саме вина марки «Domaine des Diables Rose BonBon», об'ємом 0,75 л, вартістю 499 грн 17 коп. (без урахування ПДВ), яку заховав у штани чорного кольору, у які був одягнений, після чого, пройшовши касову зону, направився до виходу із приміщення магазину, чим міг спричинити потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 499 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.
Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, неодружений, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м'якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов'язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.
Крім того, прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції частково підтримав апеляційну скаргу, не заперечуючи щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75,76 КК України.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування ст. 71 КК України є такими, що не відповідають вимогам кримінального закону. Так, остаточне покарання за сукупністю вироків, призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки 10 (десять) днів є більшим від покарання, призначеного місцевим судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.
Щодо доводів прокурора про відсутність у матеріалах провадження даних стосовно встановлення такої пом'якшуючої обставини як щире каяття не відповідає дійсності, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та щиро розкаявся.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м'яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3