06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року,
за участю:
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 10.08.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя вдався до поверхневого оцінювання обставин та помилково тлумачить процесуальні норми про порядок прийняття заяв про злочини.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав власну апеляційну скаргу, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, послався на те, що при дослідженні матеріалів скарги ним встановлено, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено об'єктивних даних та не надано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 10.08.2022 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про результати розгляду заяви заявнику надані не були, що стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Втім, слідчий суддя зробив висновок про відсутність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення у вказаній заяві.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками слідчого судді та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ч. 5 ст. 214 КПК України визначають перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема серед яких короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Апеляційний суд, дослідивши заяву про вчинення кримінального правопорушення та матеріали скарги встановив, що із вказаної заяви цілком вбачаються ознаки кримінального правопорушення, які виявляються у незаконному позбавлені волі людини, а тому на підставі такої заяви уповноважена особа органу досудового розслідування повинна була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що всі докази щодо вчинення кримінального правопорушення повинні збиратися під час проведення досудового розслідування.
Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 від 10.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3