Справа № 420/7262/22
25 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
за участі :
секретаря судового засідання - Белінського Г.В,
представника позивача - Овчаренко Д.В.;
представника відповідача - Бутрик А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» до відповідачів, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних вирішив у адміністративний позов задовольнити частково.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ», до відповідачів, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо невжиття заходів по своєчасному відшкодуванню СП ТОВ ««ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» бюджетної заборгованості у вигляді суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року, поданої 19.01.2016 в розмірі 3 273 712 грн.
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь СП ТОВ ««ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року за період з 17.07.2019 по 17.01.2022 в розмірі 1 521 887,67 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь СП ТОВ ««ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» інфляційні втрати за період з 03.05.2017 по 17.01.2022 в розмірі 1 468 267,72 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь СП ТОВ ««ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» три відсотки річних за період з 03.05.2017 по 17.01.2022 в розмірі 462 804,22 грн.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач стверджує, що факт протиправної бездіяльності відповідача, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, щодо невнесення даних до Тимчасового реєстру заяв по поверненню сум бюджетного відшкодування, встановлений судом за результатами розгляду справи №815/2552/18. У вказаній справі суди першої та апеляційної інстанції встановили право позивача на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 3 273 712 грн., попередньо заявлені позивачем в декларації з ПДВ за грудень 2015 року, також встановили факт набуття такої суми статусу «узгодженої» та визнали протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення жодних дій щодо внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування до відповідного реєстру заяв.
Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на отримання пені на суму податку не відшкодовану платнику протягом визначеного строку позивач має майновий інтерес щодо відшкодування суми пені за порушення строків відшкодування ПДВ за грудень 2015 року в період прострочення з 17.07.2019 по 17.01.2022 , а також у відповідності до ст.625 ЦК України на нарахування інфляційних витрат за період з 03.05.2017 по 17.01.2022 та трьох відсотків річних на суму заборгованості протягом періоду прострочення з 03.05.2017 по 17.01.2022.
У відповідь на відзив позивач зазначав, що невжиття відповідачем заходів встановлених порядком виконання рішень про стягнення коштів, зокрема, ненадання своєчасної відповіді із зазначенням реквізитів рахунку, з якого підлягають списання коштів, відомостей щодо можливого добровільного погашення заборгованості та зменшення суми коштів до органу казначейства призвело до несвоєчасного відшкодування бюджетної заблоргованості.
(б) Позиція відповідача
04.07.2022 відповідач, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що з моменту набрання законної сили рішенням суду стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь підприємства за виконавчим листом обмежується певним терміном та покладається безпосередньо на заявника (отримувача коштів). Перекладання відповідальності за невжиття заходів стягнення з Державного бюджету України коштів на відповідача шляхом вирахування суми пені з 19.05.2020 (дати набрання судовим рішенням законної сили) по 17.01.2022 (час наявності у позивача виконавчого листа) є є, на думу відповідача, безпідставними.
Щодо стягнення інфляційних втрат трьох відсотків річних відповідач вважає, що до податкових , бюджетних відносин цивільне законодавство, на яке посилається позивач, не застосовується.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
20.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
03.10.2022 суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду.
19.10.22 суд ухвалив замінити відповідача на належного ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166).
25.10.2022 суд розглянув справу по суті.
IV. Обставини, встановлені судом
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №420/4252/19 адміністративний позов Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» до ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС в одеській області щодо невключення узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3 273 712 грн. за грудень2015 року до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми відшкодування податку на додану вартість, стягнення з Державного бюджету через ГУ ДКС України в Одеській області на користь СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» заборгованість з відшкодування ПДВ за грудень 2015 року в сумі 3 273 712 грн. та пені за порушення строків відшкодування ПДВ в сумі 1 387 174,92 грн. задоволено частково: проголошено стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ за грудень 2015 року в сумі 3 273 712 грн. та пені в сумі 1 126 336,31 грн. В решті позовних вимог суд відмовив.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2020 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.
З огляду на зміст постанови суд зазначив, що за правилами пункту 200.03 ст.200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ протягом строку дії пені, включаючи день погашення. Таким чином, суд робить висновок, що невідшкодована у визначені ПК строки сума бюджетного відшкодування з ПДВ дає право на подальше нарахування пені за період 03.05.2017 по 16.07.2019. При цьому визначення дати початку нарахування пені - 03.05.2017, тобто з дати наступного календарного дня після спливу строку, визначеного абзацем «г» п.200.12 ст.200 ПК України суд вважає обґрунтованою. Кінцевою датою розрахунку суд вважає 16 липня 2019 - день, що передує фактичному дню подання позовної заяви.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залишив без змін рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020.
17.01.2022 на виконання судових рішень по справі №420/4252/19 ГУ ДКС в Одеській області перерахував заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 3 273 712 грн. та пеню за порушення строків відшкодування ПДВ в сумі 1 387 174,92 грн. на рахунок підприємства позивача.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Відповідно до п.п. 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України : «Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника».
Підпункт 14.1.162 п.14.1 статті 14 ПК надає визначення пені: «Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення, повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не будуть відшкодовані кошти.
Згідно з п. 200.23 ст.200 ПК України: «Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення».
Звертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що судовими рішеннями у справі №420/4252/19, які набрали законно сили, де брали участь ті самі сторони, встановлені факти які не потребують доказування. Зокрема, існування у позивача права на бюджетне відшкодування суми ПДВ в розмірі 3 273 712 грн., набуття такою сумою статусу узгодженої, визнання протиправною бездіяльності відповідача, а також права на нарахування пені відповідно до вимог п.200.23 ст.200 ПК України
Таким чином, на підставі приписів п.200.23 ст.200 ПК України, а також з урахуванням, що фактична дата погашення заборгованості у вигляді суми бюджетного відшкодування ПДВ та пені за вказаними вище рішеннями судів фактично відбулося 17.01.2022, суд робить висновок, що підприємство позивача має право на нарахування пені протягом строку її дії, включаючи день фактичного погашення з урахуванням уже стягнутої суми пені Тобто з 17.07.2019 - наступного календарного дня після нарахування пені на суму заборгованості у справі №420/4552/19 по 17.01.2022 - дати фактичного погашення заборгованості.
Відповідно до наданого розрахунку сума пені за вказаний період склала 1 521 887, 67 грн.
Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних не належать до задоволення з наступних підстав.
Так суд погоджується з аргументами відповідача, що до вказаних правовідносин не є застосовними норми ЦК України. Зокрема позивач посилається на ст.625 ЦК України, відповідно до якої : «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Проте суд звертає увагу на ст.1 ЦК України, відповідно до якої дається визначення, які відносини регулюються цивільним законодавством:
« 1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
2. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом».
Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, що виникли у зв'язку з справлянням податків, зокрема з правом на їх бюджетне відшкодування, суд зазначає, що даний спір є спором щодо належного виконання суб'єктом владних повноважень в особі податкового органу своїх функцій (обов'язку) по бюджетному відшкодуванню. Таким чином, вказаний спір підпадає під сферу дії ПК України. Адже відповідно до п.п.1.1. ст.1 ПК України: «Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства».
Отже на підставі викладеного суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.
VI. Судові витрати
При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 24 810, 00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2022 (а.с.6).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо невжиття заходів по своєчасному відшкодуванню СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» бюджетної заборгованості у вигляді суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року, поданої 19.01.2016 в розмірі 3 273 712 грн.
3.Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 37607526; 65023, м.Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (ЄДРПОУ 24528065; 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року за період з 17.07.2019 по 17.01.2022 в розмірі 1 521 887,67 грн.
4.У решті позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166; 65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ» (ЄДРПОУ 24528065; 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) судовий збір у сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять), 00 грн.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений та підписаний 03 листопада 2022 року.
Суддя Оксана БОЙКО