Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
«05»серпня 2010 року Справа № 21/51-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства молодіжного житлового комплексу «Моноліт», м. Харків (вх. №2343Х/2-6к) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10, по розгляду зустрічної позовної заяви КП молодіжного житлового комплексу «Моноліт», м. Харків, у справі
за позовом Фінансової компанії у формі ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва», м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю РУ НВК «Європроект»ЛТД, м. Харків,
2) КП Молодіжний житловий комплекс «Моноліт », м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області,
про переведення прав -,
та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10,
за позовом Фінансової компанії у формі ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва», м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю РУ НВК «Європроект»ЛТД, м. Харків,
2) КП Молодіжний житловий комплекс «Моноліт », м. Харків,
3) ДП «СМП-166», м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області,
про переведення прав -,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10 (Головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Лаврова Л.С., суддя Калініченко Н.В.) повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 92-х аркушах, в тому числі квитанцію №99 від 05.07.2010 року про сплату витрат на державне мито в сумі 85,00 грн. та квитанцію №98 від 05.07.2010 року про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10 (Головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Лаврова Л.С., суддя Калініченко Н.В.) задоволено клопотання Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Призначено по справі судову будівельно -технічну та економічну експертизи провадження, якої доручено експертам Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса. При проведенні будівельно -технічної експертизи на вирішення експертів поставити наступне питання: встановити реальну можливість забудовника здійснити введення об'єкта будівництва в експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 36 у другому кварталі 2008 р.
Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»з ухвалами господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10 про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на 92-х аркушах в тому числі квитанцію №99 від 05.07.2010 року про сплату витрат на державне мито в сумі 85,00 грн. та квитанцію №98 від 05.07.2010 року про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Скасувати частково ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2010 року по справі №21/51-10 в частині призначення по справі судової будівельно -технічної та економічної експертизи. Визначення питання на вирішення експертів, зобов'язання сторін і інших осіб вчинити певні дії, що пов'язані з проведенням судових експертиз, та зупинення провадження у справі. Поновити провадження у справі №21/51-10 та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Колективного підприємства молодіжного житлового комплексу «Моноліт»не приймається до розгляду і повинна бути повернена апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційну скаргу підписав представник І.М. Супрун, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено на яких підставах зазначеною особою підписано апеляційну скаргу.
Крім того до апеляційної скарги не надано доказів, якими б підтверджувалися повноваження представника КП МЖК «Моноліт»на підписання апеляційної скарги.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, колегія суддів, зазначає, що нормами господарського процесуального кодексу встановлено оскарження ухвали місцевого господарського суду і не передбачено в оскарження в одній апеляційній скарзі декількох процесуальних документів.
Слід зазначати, що після усунення обставин, зазначених у пункті 1 статті 97 та статті 106 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду, -
ухвалила:
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Колективному підприємству молодіжного житлового комплексу «Моноліт»та додатки до неї.
Додаток: апеляційна скарга від 22.07.2010 року з додатками, в тому числі, платіжне доручення №01 від 23.07.2010 року, всього на 122 аркушах.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Пуль О.А.