"02" серпня 2010 р. Справа № 13/740-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.
розглянувши заяву відповідача вх. № 2258 С/1-18 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року справі № 13/740-08
за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 17500,00 грн. та зобов*язання вчинити певні дії
В грудні 2008 р. позивач -МПВТП „ВМ”, м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача -СПД ФО ОСОБА_1 5500 грн. збитків у формі упущеної вигоди, 12000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних місць, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому останній їх одержав від позивача в оренду. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконав умови укладених між сторонами договорів оренди № 10 та № 70 щодо повернення торгових місць після спливу строку дії договору та без належних правових підстав продовжує утримувати вказані місця. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення судові витрати.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.03.09 р. (суддя Лиховид Б.І.) по справі № 13/740-08 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути позивачу торгівельні місця № 10 та № 70 в стані, в якому їх було одержано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита, 38,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 326,92 грн. витрат на послуги адвоката. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року у справі №13/740-08 рішення господарського суду Сумської області від 24.03.09 р. по справі № 13/740-08 в частині відмови в позові про стягнення 12000,00 грн. неустойки скасовано та задоволено позов в цій частині: стягнуто з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. неустойки, 686,00 грн.витрат на послуги адвоката, 60,00 грн. держмита по скарзі, та 82,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення рішення господарського суду Сумської області від 24.03.09 р. по справі № 13/740-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 року №13/740-08 було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08.
Вказана постанова Вищого господарського суду України від 15.09.2009 року №13/740-08 набрала законної сили.
27.07.2010 року від відповідача - ФОП ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08, яка була подана відповідачем до господарського суду Сумської області 30.06.2010 року за вхідним номером 11083.
Колегія суддів, перевіривши матеріали заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08, дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08 відповідач вказує на те, що обставина, яку він вважає нововиявленою, виникла 11.02.2010 року.
Отже, відповідачем був пропущений встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк на подання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08.
При цьому, у своїй заяві відповідач просив відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08, посилаючись на те, що він не мав змоги в установлений двохмісячний строк подати таку заяву, так як в цей час господарським судом Сумської області розглядалася заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання відповідача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки він не довів, яким чином перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі заважав відповідачеві подати до господарського суду Сумської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08 у встановлений двохмісячний строк.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 99, 113, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Відхилити клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08 відмовити.
Відмовити у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року по справі № 13/740-08.
Повернути ФОП ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 року та додані до неї матеріали.
.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Терещенко О.І.
Додаток: матеріали заяви на 26 арк.