"29" липня 2010 р. Справа № 38/87-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін :
позивача -ОСОБА_1 (копія дов.у справі) ,ОСОБА_2.(копія дов. у справі)
відповідача -Богомолова С.О. ( дов. у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №1967Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2010 р. по справі №38/87-10
за позовом ОСОБА_4, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Послуга”, м.Харків
про визнання недійсними зборів, -
встановила:
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми “Послуга”, в якій просить визнати недійсними загальні збори засновників ТОВ фірми “Послуга”від 30.07.2002 р. в частині прийняття змін до статуту; визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ТОВ фірми “Послуга”від 30.07.2002 р. в частині прийняття змін до статуту; визнати недійсною державну реєстрацію змін до статуту ТОВ фірми “Послуга” зареєстрованих у виконкомі Харківської міської ради від 01.08.2002 р.; зобов'язати відповідача передати ОСОБА_4 в натурі визначене в позовній заяві нерухоме майно.
Крім того, позивачем було заявлено до суду клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про смерть ОСОБА_5, про витребування з КП “Харківське МіськБТІ”відомостей про об'єкти нерухомості, зареєстровані за відповідачем з 2007 р. по даний час і на яких правових підставах, витребування з виконкому Харківської міської ради реєстраційної справи відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2010 року (головуючий суддя Тихий П.В., судді Светлічний Ю.В., Лаврова Л.С.) клопотання позивача про витребування доказів відхилено. В позовні відмовлено повністю.
Позивач, ОСОБА_4, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду а справу №38/87-10 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому позивач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, неповно встановив дійсні обставини справи, однобоко дослідив надані докази.
Дослідивши матеріали справи та доводи , викладені в апеляційній скарзі ,заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні , колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року по справі № 16/95-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 року ОСОБА_4 поновлено у складі учасників ТОВ фірми «Послуга».
Згідно до підписного листа учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Послуга»( додаток до Установчого договору ТОВ фірми «Послуга») ОСОБА_4 має частку у статутному фонді у розмірі 9,18 % , що відповідає 9,18 голосів ( том 1 а.с.18).
Рішенням загальних зборів засновників товариства від 30.07.2002 року, оформленим протоколом загальних зборів учасників від 30.07.2002 року внесено зміни до статуту товариства , згідно з якими частка ОСОБА_4 у статутному фонді складає 2,27% і дає 2,27 голосів на зборах( п.48 Статуту, т.1 а.с.26).
Позивачка зазначає, що вона не була присутня на зборах та не повідомлялась про їх проведення , а тому вважає загальні збори такими , що проведені, а протокол таким , що складений з порушенням норм діючого законодавства, які мають бути визнані недійсними . Зокрема, апелянт посилається на ст.ст. 15,98,143,145 ЦК України.
У зв*язку з недійсністю , на думку позивача , загальних зборів та протоколу , позивачка просить суд також визнати недійсною державну реєстрацію змін до статуту ТОВ фірми “Послуга”зареєстрованих у виконкомі Харківської міської ради від 01.08.2002 р. та зобов'язати відповідача передати ОСОБА_4 в натурі нерухоме майно : нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 55,0 кв.м. по вул.Енгельса,33; нежитлову будівлю літ.»А-2»загальною площею 140,5 кв.м. по вул.Енгельса,33.
Як вбачається з матеріалів справи , зокрема з відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.68,69) відповідач заявив про застосування позовної давності.
Проте , представник позивача заперечує проти твердження відповідача щодо спливу позовної давності , оскільки ОСОБА_4 дізналась про порушене право після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/95-09 від 11.11.2009 року.
Дослідивши доводи сторін щодо позовної давності , колегія суддів дійшла висновку , що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.
Що ж до позовних вимог , то колегія суддів зазначає, що ст. 16 ЦК України визначено наступні способи захисту цивільних прав та законних інтересів судом :
1)визнання права ;
2)визнання правочину недійсним;
3)припинення дії,яка порушу право;
4)відновлення стновища,яке існувало до порушення;
5)примусове виконання обов*язку в натурі;
6)зміна правовідношення;
7)припинення правовідношення;
8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9)відшкодування моральної (немайнової ) шкоди;
10)визнання незаконним рішення ,дій чи бездіяльності органу державної влади,органи влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування ,їхніх посадових і службових осіб.
Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлює ст.20 ГК України.
Чинне законодавство не визначає підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи на відміну від підстав визнання недійсними правочинів .Так, ч.5 ст.98 ЦК України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду .
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними загальні збори засновників ТОВ фірми “Послуга”від 30.07.2002 р. в частині прийняття змін до статуту.
Встановивши , що предмет спору не співвідноситься із встановленими законом способам захисту прав,господарський суд повинен відмовити в позові. Такої ж думки дійшов Верховний суд України в Узагальненні практики розгляду судами корпоративних прав.
Що ж до позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів ,то слід зазначити , що відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення , а не протокол загальних зборів .Протокол є документом , який фіксує факт прийняття рішення і не є актом за змістом ст. 20 Господарського Кодексу України.
А тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Надаючи правову оцінку вимогам щодо зобов'язання відповідача передати ОСОБА_4 в натурі нерухоме майно : нежитлову будівлю літ. «А-1»загальною площею 55,0 кв.м. по вул.Енгельса,33; нежитлову будівлю літ.»А-2»загальною площею 140,5 кв.м. по вул.Енгельса,33, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2007 року , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року було відмовлено ОСОБА_4. у задоволенні позову до ТОВ «Послуга»про визнання права власності на частку у статутному фонді.
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили , є обов*язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
До того ж слід зазначити , що позивач не надав суду доказів на підтвердження того ,що він звертався до товариства з заявою про вихід із товариства та вимогою повернути частку в натурі, як того вимагає ст.54 Закону України «Про господарські товариства».
А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні позову в цій частині.
Враховуючи ,що вимоги позивача щодо визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів від 30.07.2002 року не підлягають задоволенню підстав для задоволення вимоги про визнання недійсною державну реєстрацію змін до статуту ТОВ фірми “Послуга” зареєстрованих у виконкомі Харківської міської ради від 01.08.2002 р. немає. До того ж ,оскільки відповідач не є органом ,що проводить реєстрацію змін до статуту, судова колегія не вбачає , що права позивачки в цій частині позову порушив відповідач.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням мотивувань , зазначених в даній постанові , колегія суддів дійшла висновку , що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85,99,101, п.1 ст. 103,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2010 р. по справі №38/87-10 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 02 серпня 2010 року.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
суддя Бабакова Л.М.
суддя Кравець Т.В.