"29" липня 2010 р. Справа № 4/46-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2036 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03.06.10р. у справі № 4/46-10
за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд", м. Тростянець Сумської області,
про стягнення 1100,0 грн.
встановила:
У позовній заяві до господарського суду Сумської області Тростянецька міська рада (позивач) просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), 1100,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тростянець згідно з рішеннями виконкому Тростянецької міської ради № 116 від 15.02.2006р., № 97 від 15.02.2006р. та рішенням XVIII сесії Тростянецької міськради V скликання № 327 від 25.10.2007р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2010 року у справі № 4/46-10 (суддя Лугова Н.П..) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до вимог позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 100 грн. 00 коп. - суму коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець згідно рішень виконкому Тростянецької міської ради № 116 від 15.02.2006р. "Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на добудову адміністративного приміщення по вул. Миру, 32", № 97 від 15.02.2006р "Про встановлення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець", рішення 18 сесії 5 скликання № 327 від 25.10.2007р. "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець".
Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що в повному обсязі виконав рішення виконкому Тростянецької міської ради № 97 від 15.02 1996р., а саме перерахував кошти в сумі 5 % вартості будівництва добудови другого поверху до нежитлового будинку по вул. Миру, 32 у м. Тростянець.
Також, в обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує, що на момент вводу та прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта "341-06" та підписання акту державною приймальною комісією відповідач при внесенні коштів в сумі 1 100 грн. 00 коп. (тобто 5 % від вартості будівництва) до місцевого бюджету м. Тростянець керувався рішенням виконкому Тростянецької міської ради № 236 від 16.05.2007р., у відповідності до якого внесено зміни до відсоткової ставки оплати вартості будівництва, зважаючи на той факт, що загальна площа вказаної добудови складала близько 83 кв.м.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд»подала пояснення в якому зазначила, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції, форма № 2 та форма № 3 щодо вартості об'єкта за адресою по вул. Миру, 32 в м. Тростянець, Сумської області не збереглися в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Вартість виконаних робіт вказана в акті введення в дію в експлуатацію об'єкта добудови. Розрахунок вартості будівництва розраховано виходячи з того, що матеріали надавалися замовником (м/конструкції, шифер, вікна, двері), що вже були в експлуатації та по ціні вказаній замовником, в результаті чого і була розрахована фактична вартість об'єкта.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що 23.07.2008р. на засіданні виконкому Тростянецької міської ради було розглянуто питання щодо видачі свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю (кафе - бар - магазин) по вул. Миру, 32 в м. Тростянець на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
В ході розгляду вищевказаного питання стало відомо, що згідно рішення виконкому № 116 від 15.02.2006р. «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на добудову адміністративного приміщення по вул. Миру, 32»ОСОБА_1 мав сплатити до міського бюджету цільові кошти на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець в розмірі 10 % від вартості будівництва на момент підписання акту приймання об'єкта в експлуатацію.
Як вказує позивач, відповідачем було. лише частково сплачено встановлений рішенням виконкому внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у розмірі 1 100 грн. 00 коп., що складає 5 % від вартості будівництва вказаної в акті введення в експлуатацію - 22 000 грн. 00 коп.
За результатами розгляду та обговорення виявлених фактів Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийнято рішення від 23.07.2008р. «Про розгляд питання щодо видачі свідоцтва на право власності на нежитлову будівлю (кафе - бар - магазини) по вул. Миру, 32 в м. Тростянець», згідно якого розгляд питання про видачу свідоцтва на об'єкт по вул. Миру, 32 в м. Тростянець було відкладено та запропоновано заявникам надати підтвердження перерахувань та кошторисну документацію на будівництво.
Матеріали справи свідчать, що 15.02.2006р. рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 116 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на добудову адміністративного приміщення по. вул. Миру, 32», відповідачу по справі було надано дозвіл на збирання технічних умов і розробку проектно - кошторисної документації на добудову 2-го поверху до нежитлового приміщення (магазину) по вул. Миру, 32 адміністративного приміщення полегшеної конструкції з виконанням впорядження фасадів комплексу приміщень (магазинів, кафе - бару, складу) та благоустроєм прилеглої території.
Згідно п.З зазначеного рішення, відповідно до рішення виконкому № 97 від 15.02.2006р. «Про встановлення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець»відповідач мав оплатити цільові кошти до цільового фонду, утвореного органами місцевого самоврядування, кошти в сумі 10% від вартості будівництва з врахуванням робіт передбачених вихідними даними на проектування, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець. Крім того, позивач повинен був би укласти з відповідачем договір з зазначенням конкретної суми внеску, але такий договір не укладався.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач згідно платіжного доручення № 24 від 27.06.2008р. перерахував внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тростянець у сумі 1 100 грн. 00 коп.
Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 27.06.2008р. № 334 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта та 03.07.2008р. було прийнято в експлуатацію добудову до нежитлового приміщення другого поверху, що розташована за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 32.
Відповідно до вказаного акту, будівництво було здійснено генеральним підрядником ТОВ «Тростянецький Агропромбуд». Інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 22 000 грн. 00 коп.
Відповідач посилається на те, що на момент вводу та прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта «341-06»та підписання акту державною приймальною комісією відповідач при внесенні коштів в сумі 1 100 грн. 00 коп. (тобто 5 % від вартості будівництва) до місцевого бюджету м. Тростянець керувався рішенням виконкому Тростянецької міської ради № 236 від 16.05.2007р. у відповідності до якого було внесено зміни до відсоткової ставки оплати 5 % від вартості будівництва.
Судом встановлено, що дійсно, 16.05.2007р. виконавчим комітетом Тростянецької міської ради було прийнято рішення № 236 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо внесення змін до п. 3 рішення виконкому № 116 від 15.02.2006р. та затвердження проектно-кошторисної документації на добудову адмінприміщення по вул. Миру, 32».
Таким чином, позивач зазначеним рішенням від 16.05.2007р. вніс зміни до п. З рішення виконкому № 116 від 15.02.2006р. «Про надання дозволу на розробку проектно - кошторисної документації на добудову адміністративного приміщення по вул. Миру, 32»щодо розміру оплати ФОП ОСОБА_1 цільових коштів до цільового фонду, утвореного органами місцевого самоврядування в розмірі 5 % від вартості будівництва.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено згідно платіжного доручення № 24 від 27.06.2008р. 1 100 грн. 00 коп., що є 5 % від . вартості будівництва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 03.06.2010 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя