Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 5020-1/065
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Бистрицька Юлія Миколаївна, довіреність № 2 від 09.01.09, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
представник відповідача, не з'явився, мале приватне підприємство "Діатекс";
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємство "Діатекс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 12.03.2009 у справі № 5020-1/065
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
до малого приватного підприємства "Діатекс" (вул. Мармурова, 17,Севастополь,99042)
вул.Леніна,38,оф.27,Севастополь, 99005
вул.Хрустальова,173,Севастополь, 99055
представник:Пікін Олександр Валерійович (вул.Київська,83кв.4, Сімферополь,)
про розірвання договору купівлі-продажу та вилучення об'єкту приватизації
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до малого приватного підприємства „Діатекс" про розірвання договору купівлі-продажу №115/40 від 25.06.2001 та вилучення об'єкту приватизації - незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць, розташованого за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, мотивуючи тим, що відповідач не виконує вимоги договору купівлі-продажу №115/40 від 25.06.2001, а саме: пункту 5.3 щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та підпункту „з" пункту 5.6 щодо побудови 15 котеджів на 60 осіб відпочиваючих.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.03.2009 (суддя Алсуф'єв В.В.) у справі № 5020-1/065 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено.
Розірвано договір №115/40 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - бази відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, укладений 25.06.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі та малим приватним підприємством „Діатекс", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Корольковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №171 Севастопольською міською радою за №51 від 19.06.2001, в редакції додаткової угоди від 06.09.2004, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Сусліним Є.О. та зареєстрованої в реєстрі за №3006. Зобов'язано мале приватне підприємство „Діатекс" повернути державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об'єкт приватизації, набутий за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №115/40 від 25.06.2001 - об'єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.
Не погодившись з постановленим судовим актом, мале приватне підприємство "Діатекс" звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 30 червня 2009 року представник відповідача не з'явився, направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виробничою необхідністю.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі -продажу та вилучення об'єкту приватизації - незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць, розташованого за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 №2163-ХП, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 №2171-XII, Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000 №1953-111, Закону України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111 та положеннями договору зі змінами, внесеними додатковою угодою.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі (продавець), правонаступником якого є позивач в особі начальника Федоренка С.В., та відповідачем (покупець) в особі Абдулаєва О.А. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме, бази відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, вартістю 32 000,00 грн., що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Севастопольський МАЯК", який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Корольковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №171, також зареєстрований Севастопольською міською радою за №51 від 19.06.2001.
Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку на 720 місць, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка на земельній ділянці розміром 11,2953 га, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору, а також на покупця було покладено обов'язок протягом двох місяців з моменту підписання договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт.
Згідно пункту 5.6 договору покупець зобов'язаний: відповідно до обов'язкових умов продажу об'єкта приватизації:
"а) добудувати об'єкт приватизації або побудувати за своїм проектом новий з збереженням першепочаткового профіля - в якості застування відпочинку;
"б)узгодити зміни містобудівних рішень об'єкта приватизації з управлінням архітектури міста з урахуванням профіля використання об'єкта приватизації"";
"г) завершити будівництво і запровадити об'єкт приватизації в експлуатацію у відповідності з нормативами і строками, зазначеними у додаткових пропонуваннях Покупця. У випадку неможливості завершення будівництва у зазначений строк, при наявності відповідних обгрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органа приватизації і органа місцевого самоуправління з укладенням додаткового договору"; відповідно до додаткових пропозицій Покупця, зокрема:
"ж) відновити загорожу навколо території об'єкта приватизації. Встановити за периметром 16 опор для освітлення території об'єкта приватизації. Забезпечити охорону території об'єкта приватизації. Організувати водозабезпечення об'єкта приватизації шляхом буріння скважини і (або) установки насосної станції (вода з річки Кача). Встановити телефон. Обладнати стоянку автомобілів. Встановити 6 опор і протягнути кабель довжиною 1,1 км (від наявної трансформаторної підстанції до берегової межи) для підводу електроенергії до пляжу (освітлення, робота холодильного обладнання). Обладнати 250 метрів пляжної зони: 4 роздягалки, огорожа за периметром, 4 сонцезахисних завіси, один туалет, два волноріза. Побудувати рятувальну станцію. Використати об'єкт приватизації у якості автокемпінга на строк до 3-х років з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору;
"з) побудувати 15 котеджів на 60 чоловік відпочиваючих. Строк будування і введення в експлуатацію - 4 роки з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору;
"і) побудувати головний корпус на 150 чоловік. Строк будування і введення в експлуатацію
- 6 років з моменту нотаріального посвідчення дійсного Договору".
06.09.2004 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі, правонаступником якого є позивач, в особі начальника Федоренка С.В., та відповідачем в особі Завязун М.М. укладена додаткова угода про внесення змін до договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Сусліним Є.О. та зареєстрована в реєстрі за №3006.
Додатковою угодою викладені в новій редакції підпункти „ж", „з", „і" пункту 5.6 Договору, а саме, продовжені передбачені цими підпунктами строки: підпункт "ж" - до 6-ті років, підпункт "з" - до 7 років, підпункт "і" - до 9 років.
Умови договору не виконується відповідачем в частині пункту 5.3 щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та підпункту „з" пункту 5.6 щодо побудови 15 котеджів на 60 осіб відпочиваючих.
Зазначене підтверджується Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць від 25.06.2001 №115/40, складеним 23.07.2008, протоколом засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна №2 від 24.07.2008, Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва бази відпочинку на 720 місць від 25.06.2001 №115/40, складеним 10.03.2009. Ці документи складені позивачем як органом, до повноважень якого абзацом 15 частини третьої статті 7 та абзацом 16 частини другої статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 №2163-ХП, пунктами 135, 136 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111, віднесено контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.
Позивач листами від 25.11.2008 №11-03-03205, 31.12.2008 №11-03-03782 пропонував відповідачу розірвати Договір за згодою сторін, але не отримав повідомлення про результати розгляду цієї пропозиції.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 №2163-ХП на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 №2171-XII органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Пунктами 7.4, 11.7 договору передбачено, що при невиконанні покупцем умов договору продавець має право розірвати його в установленому законодавчому порядку, за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000 №1953-111, та абзаців 1-3 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111, обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:
встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;
заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;
забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
Пунктом 5.8 Договору визначено, що зобов'язання Покупця, викладені в розділі 5 обов'язки покупця" (зокрема, в пункті 5.6) є зі згоди сторін, суттєвими умовами Договору. Невиконання зазначених умов є підставою для розірвання Договору в установленому законодавчому порядку.
Абзацом 4 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111, встановлено, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Аналогічне положення закріплено в підпункті "г" пункту 5.6 Договору.
Згідно з частиною другою статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000 №1953-111, абзацом 5 пункту 70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111, у разі невиконання зазначених умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Правило щодо повернення об'єкту приватизації також закріплено частиною дев'ятою статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 №2163-ХП.
Відповідно до пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 №1723-111, у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.
У порушення пункту 137 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації"" від 18.05.2000 №1723-111, яким передбачений обов'язок Покупця об'єкта приватизації надавати державному органу приватизації інформацію.
Як підтверджено матеріалами справи, відповідач, починаючи з серпня 2008 року, не повідомляв про стан виконання умов Договору, при проведенні поточної перевірки у березні 2009 року витребувані листом від 23.02.2009 №11-07-00567 документи не надав, не забезпечив явку свого повноважного представника для участі у проведенні візуального огляду об'єкта приватизації 10.03.2009.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що невиконання відповідачем пункту 5.3 та підпункту „з" пункту 5.6 договору є достатньою підставою для розірвання договору і відповідно повернення об'єкта приватизації в державну власність.
За таких обставин господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. Розірвав договір №115/40 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - бази відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка, укладений 25.06.2001 Регіональним відділенням Фонду державного майна України у місті Севастополі та малим приватним підприємством „Діатекс", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Корольковою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №171 Севастопольською міською радою за №51 від 19.06.2001, в редакції додаткової угоди від 06.09.2004, посвідченої приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Сусліним Є.О. та зареєстрованої в реєстрі за №3006 та зобов'язав мале приватне підприємство „Діатекс" повернути державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об'єкт приватизації набутий за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №115/40 від 25.06.2001 - об'єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку на 720 міст, яка розташована за адресою: м. Севастополь, с. Орловка.
З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що вимоги малого приватного підприємства "Діатекс" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Діатекс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.03.2009 у справі № 5020-1/065 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді