Постанова
Іменем України
13 липня 2009 року Справа № 2-6/5153.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Талан Леонід Григорович, паспорт АЕ 445896 від 10.12.96, ліквідатор, відкрите акціонерне товариство "Керчрибпром";
відповідача: Косова Олександра Яковлівна, довіреність № 1/3 від 06.01.09, державне підприємство "Керченський морський рибний порт";
третьої особи: Косарев Олексій Миколайович, довіреність № 12 від 23.01.09, Фонд державного майна України;
третьої особи: не з'явився, Державний комітет рибного господарства України;
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, Прокуратура міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 09 квітня 2009 року у справі № 2-6/5153.1-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром"
(вул. Свєрдлова, 49,Керч,98320)
до державного підприємства "Керченський морський рибний порт"
(вул. Свердлова, 49,Керч,98300)
3-тя особа Фонд державного майна України
(вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133) Державний комітет рибного господарства України
(вул. Артема, 45-а,Київ 53,04053) за участю прокурора міста Керчі
(98300, м. Керч, вул. Радянська, 12)
(99011, м. Севастополь, вул. Павлюченко, 1)
про повернення майна
Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно: незавершене будівництво причальної лінії (нульового причалу), розташованого за адресою: м. Керч, вул.. Свердлова, 49.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником спірного майна. Причальна лінія (нульовий причал) будувалася за рахунок коштів об'єднання «Керчрибпром», а згодом, після проведення консервації об'єкту, незавершене будівництво причальної лінії було передане товариству з обмеженою відповідальністю «Українська рибодобувна компанія»на відповідальне зберігання, а далі безпідставно на баланс державного підприємства «Керченський морський рибний порт». Відтак набуте відповідачем без відповідної правової підстави майно, згідно зі статтями 378, 1212 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню власнику.
Відповідач, державне підприємство «Керченський морський рибний порт»позов не визнав, зазначив, що спірне майно знаходиться у нього в господарському віданні, передача нульового причалу на його баланс здійснена на підставі спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 21 серпня 2006 року за № 1291/452 і вказане майно необхідне йому для виконання програми розвитку порту.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року у справі № 2-6/5153.1-2008 (суддя Шкуро В.М.) у позові відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром»відмовлено.
При прийнятті рішення суд дійшов висновку про те, що спірний об'єкт незавершеного будівництва не передавався державою в особі Фонду державного майна України у власність відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром». Він залишається об'єктом державної власності, який спочатку знаходився у сфері управління Фонду державного майна України, а згодом був переданий до сфері управління Міністерства аграрної політики України, яке, як суб'єкт управління державною власністю, розпорядилося ним, передавши відповідачу - державного підприємства «Керченський морський рибний порт», у господарське відання.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням міським господарським судом норм матеріального права та неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи.
Отже, позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що «нульовий причал»будувався у 1992 році за рахунок коштів «фонду розвитку підприємництва об'єднання «Керчрибпром», що підтверджується договорами, укладеними між цим об'єднанням та БУ-460 тресту «Кримморгідробуд»05 червня 1991 року № 5 та 03 лютого 1992 року № 2 (т.2, а.с.75-80). У наступному спірне майно було передане товариству з обмеженою відповідальністю «Українська рибодобувна компанія»на відповідальне зберігання. Передання спірного майна на баланс відповідача -державного підприємства «Керченський морський рибний порт»здійснена Фондом Державного майна України безпідставно, без згоди власника майна, відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром», яке є правонаступником державного підприємства об'єднання «Керчрибпром».
Крім того, за твердженням заявника скарги, судом також не було враховано положення статті 331 Цивільного кодексу України, згідно з якою до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09червня 2009 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Фонд державного майна України та Державний комітет рибного господарства України (т.2, а.с. 138-141).
У судове засідання, призначене на 13 липня 2009 року, представник третьої особи, Державного комітету рибного господарства України, не з'явився, у наданих суду поясненнях ця особа просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Наказом Державного департаменту рибного господарства України «Щодо виконання рішення Колегії Укрдержрибгоспу Мінагрополітики України № 1 від 23 листопада 2000 р.»від 14 грудня 2000 року № 77 проведена реструктуризація Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром»шляхом виділення з його складу майна структурних підрозділів та створення на цієї базі державного підприємства «Українська рибодобувна компанія»(т.1, а.с. 18).
Відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства «Про внесення доповнень до наказу Укрдержрибгоспу від 14 грудня 2000 року № 77»від 03 березня 2001 року № 24 передані на баланс державного підприємства «Українська рибодобувна компанія»основні засобі за переліком, у тому числі причальна лінія (незавершена будівництвом) (т.1, а.с. 17).
На підставі вищенаведених наказів, актом від 21 березня 2001 року № 11 з балансу Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром»на баланс державного підприємства «Українська рибодобувна компанія»переданий «нульовий причал»(незавершене будівництво) (т.1, а.с. 20).
Листом від 09 липня 2001 року за вих.. № 1/1941 «Про узгодження передачі основних засобів»Керченським виробничим об'єднанням рибної промисловості «Керчрибпром»була надана згода на передання на баланс державного підприємства «Українська рибодобувна компанія»основних засобів за розподільчим балансом, у тому числі причальної лінії вартістю 1 479 652.27 грн. (т.1, а.с. 76).
На базі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Українська рибодобувна компанія»у 2002 році створене товариство з обмеженою відповідальністю «Українська рибодобувна компанія», засновниками якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Південна морська компанія»та Фонд державного майна України, що підтверджується витягом з установчого договору (т.1, а.с. 16).
Згідно з актом приймання-передачі від 18 листопада 2002 року спірний об'єкт був переданий товариству з обмеженою відповідальністю «Українська рибодобувна компанія»на умовах безоплатного відповідального зберігання (т.2, а.с. 68). При цьому, в акті було передбачено, що майно не передається до статутного фонду товариства, а залишається об'єктом державної власності.
В подальшому на підставі спільного наказу Фонду Державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 21 серпня 2006 року № 1291/452 спірне майно -об'єкт незавершеного будівництва причальної лінії («нульовий причал»), переданий зі сфері управління Фонду Державного майна України до сфери управління Міністерства аграрної політики України з передачею на баланс Керченського морського рибного порту (т.2, а.с. 41).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Предметом позову є вимога про повернення безпідставно набутого майна: незавершеного будівництва причальної лінії (нульового причалу), розташованої за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 49.
Право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, належить власнику.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що задоволення віндікаційного позову можливо за наявності двох умов: 1) позивач є власником майна або особою, яка хоч і не є власником, але володіє ним на підставах, встановлених договором або законом; 2) відповідачем є особа, яка незаконно володіє майном, тобто без відповідної правової підстави.
Незаконне володіння майном відповідачем повинне бути доведене позивачем, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (стаття 397 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження наявності права на витребування майна позивачем не надано належних доказів, що передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства»у редакції, яка діяла на час створення відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром», визначено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Пунктом 3.5 статуту відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром»також встановлено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками (т.1, а.с. 21-32).
Судом зроблений вірний висновок про те, що спірний об'єкт не передавався у власність відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром»при створенні товариства, виходячи з наступного.
Наказом Фонду Державного майна України «Про створення відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром»від 05 травня 2003 року № 1-АТ Керченське виробниче об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром»перетворене у відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром»(т.2, а.с. 62).
Пунктом 3 наказу № 1-АТ визначено, що майно, передане до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром», є його власністю.
Пунктом 4 наказу № 1-АТ затверджений перелік нерухомого майна, що передається Фондом Державного майна України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром», згідно з додатком до цього наказу.
Згідно з актом передачі нерухомого майна у власність відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром», який є додатком до наказу № 1-АТ від 05 травня 2003 року, Фонд Державного майна України передав нерухоме майно за переліком, визначеним у самому акті (т.2, а.с. 64-65).
Однак, у визначеному переліку нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва причальної лінії («нульового причалу») за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 49, не значиться.
Тобто, доказів того, що позивач є власником спірного мана стороною надано не було.
Судова колегія також вважає помилковими посилання заявника апеляційної скарги на статтю 331 Цивільного кодексу України, оскільки ця норма регулює питання шляхів виникнення права власності на новостворене майно, однак, позовних вимог про визнання права власності позивачем не заявлялося.
Крім того, ця норма діє з 01 січня 2004 року (вступив в силу Цивільний кодекс України), тоді, як стверджує позивач, будівництво здійснювалося у 1992 році.
Довід заявника скарги про те, що спірне майно знаходиться на балансі відповідача безпідставно є також неспроможним.
Передача майна на баланс відповідача була здійснена на підставі сумісного наказу Фонду Державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 21 серпня 2006 року № 1291/452 (т.2, а.с. 41).
Даний наказ був виданий в межах повноважень цих органів, як суб'єктів управління об'єктами державної власності, та недійсним у встановленому законом порядку не визнаний.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року у справі № 2-6/5153.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді