Постанова
Іменем України
08 липня 2009 року Справа № 2-19/10756-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: Матвєєв Юрій Володимирович (повноваження перевірені), наказ 2-К від 23.02.08, директор, мале приватне підприємство "Кітей";
представник відповідача: Чайка Антон Сергійович , довіреність № 16/1 від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів";
представник відповідача: не з'явився, Виконавчий комітет Керченської міської Ради;
розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кітей" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 19 березня 2009 року у справі № 2-19/10756-2008
за позовом малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, місто Керч, 98309)
до 1) відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, місто Керч, АР Крим, 98310)
2) Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)
про визнання недійсною частини свідоцтва про право власності,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 19 березня 2009 року, з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі № 2-19/10756-2008 за позовом малого приватного підприємства "Кітей" до відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" та Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання недійсною частини свідоцтва про право власності.
Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Так, посилаючись на статті 8, 17, частину 5 статті 92, 144 Конституції України, статті 5, 6, 7, 10 Водного кодексу України заявник апеляційної скарги зазначає, що свідоцтво на право власності за своєю правовою природою є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, який не відповідає вимогам Конституції України, порушує права позивача, тому має бути визнаний у судовому порядку недійсним.
24 червня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року розгляд справи було відкладено на 08 липня 2009 року.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, надав письмові пояснення до апеляційної скарги, представник відповідача -відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" проти скарги заперечував. Представник відповідача -Виконавчого комітету Керченської міської Ради у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника другого відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу, або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Таким чином, видача виконавчим комітетом Керченської міської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно -вивідний канал з акваторією площею 177750,0 кв м, є лише підтвердженням державної реєстрації цієї дії, а підставою для її вчинення є документи за переліком, встановленим Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, тобто, оформлення свідоцтва на право власності є наслідком подання для реєстрації такого права певного переліку правовстановлюючих документів.
Отже свідоцтво на право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, тобто воно не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду, тому провадження в цій частині вимог правомірно припинено судом першої інстанції на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 10 квітня 2008 року № 2-8/7008-2007.
Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кітей" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2009 року у справі № 2-19/10756-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді