Постанова
Іменем України
30 червня 2009 року Справа № 2-12/10045-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Власенко Влада Володимирівна, довіреність № б/н від 01.02.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI";
представник відповідача, не з'явився Виконавчий комітет Лівадійської селищної ради;
представник відповідача, Мельников Олександр Павлович, довіреність № 1236 від 27.05.09, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" ;
представник відповідача, Шевченко Катерина Олександрівна, довіреність № б/н від 25.06.09, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа, не з'явився, , ОСОБА_5;
розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 08.05.2009 року у справі № 2-12/10045-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" (вул. Січневого повстання, 34,Київ 15,01015)
до
Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна, 8,Лівадія,98655)
Комунального підприємства „Ялтинське Бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" (вул. Халтуріна, 45,Ялта,98600)
За участю третіх осіб:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 08.05.2009 року у справі № 2-12/10045-2008 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 127 від 23.06.2006 року „Про оформлення права власності” та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом Лівадійської селищної ради.
Визнано сільськогосподарський виробничий кооператив «Южний берег»таким, що не набув право власності наоб'єкти нерухомості: літ. «Г»площею 52,8 кв.м., літ. «Д»площею 52,8 кв.м., літ. «Ж»і літ. «З», розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе,1а. Визнано реєстрацію права власності на резервуари: літ. «Г»площею 52,8 кв.м. і літ. «Д»площею 52,8 кв.м., за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе,1а, а також на об'єкти літ. «Ж»і літ. «З»за адресою: м. Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Южний берег»недійсною.
Зобов'язано комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності на резервуари: літ. «Г»площею 52,8 кв.м. і літ. «Д»площею 52,8 кв.м., розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе,1а а також на об'єкти літ. «Ж»і літ. «З», розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 1а за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Южний берег». Зобов'язано сільськогосподарський виробничий кооператив «Южний берег»завласний рахунок знести самочинні будови літер «Ж» і «З», яким присвоєна адреса: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе, 1а. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідачі - комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" (назва змінена з комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”) та сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" подали апеляційні скарги.
Комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" просить частково скасувати рішення першої інстанції, провадження у справі в частині визнання реєстрації права власності недійсною, зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на резервуари, а також стягнення з нього судових витрат припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" просить скасувати рішення першої інстанції, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що позивачем не доведено, що порушення права користування земельною ділянкою, отримане на підставі договору оренди від 31.01.2008 року.
Заперечуючи проти апеляційних скарг, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня 2009 року апеляційні скарги прийняті до провадження суду та призначені до розгляду на 30 червня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Антонову І.В.
У судове засідання 30 червня 2009 року представник виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та третіх осіб.
У судовому засіданні позивачем заявлено відвід суддям судової колегії Севастопольського апеляційного господарського суду - головуючому судді Прокопанич Г.К. та судді Фенько Т.П.
Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів судової колегії Севастопольського апеляційного господарського суду.
Представником позивача надана копія звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" на адресу Вищого господарського суду України з заявою про відвід всього складу суддів Севастопольського апеляційного господарського суду.
Зазначена обставина з врахуванням приписів статей 20,79 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення розгляду справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради №127 від 23.06.2006 року про оформлення права власності та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом Лівадійської селищної ради; визнати сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" таким, що не набув право власності на об'єкти нерухомості: літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8 кв.м, за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а.; зобов'язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію праа власності на резервуари: літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8 кв.м, за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Южний берег".
Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте суб'єктом владних повноважень рішення порушує право користування позивача земельною ділянкою, набуте відповідно до рішення Лівадійської селищної ради від 29.01.2008 року №16, договору оренди земельної ділянки від 31.01.2008 року, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" передано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 13,55 га для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу за адресою: місто Ялта, смт. Ореанда, Алупкінське шосе.
Відповідач - комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що наявність у позивача права оренди земельної ділянки, на якій знаходяться ці резервуари не є підставою для скасування реєстрації права власності на них (а.с. 59).
Відповідач - виконавчий комітет Лівадійської селищної ради у письмових поясненнях на позов зазначив, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані два резервуара, право власності на які оформлюється, однак, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 року у справі №2-17/14475-2007 відмовлено у визнанні за ним права власності на земельну ділянку, на який розташовані резервуари, тому позов є обґрунтованим (а.с.69-70).
Доповнивши позовну заяву, позивач просив визнати реєстрацію права власності на резервуари: літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8 кв.м за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а , а також на об'єкти літ. „Ж” і літ. „З” за вищезазначеною адресою за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Южний берег". Зобов'язати комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на вище перелічені об'єкти. Зобов'язати сільськогосподарський виробничий кооператив "Южний берег" за власний рахунок знести самочинні будови - літер „Ж” і літер „З”, яким присвоєна адреса: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а (а.с. 86-93).
Заявою про забезпечення позову позивач просив до виконання рішення по справі заборонити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Южний берег" здійснювати будь-які будівельні, пошукові або ремонтні роботи на земельній ділянці площею 13,5500 га, а також в домоволодінні за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а; комунальному підприємству „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" -вчиняти будь -яки реєстраційні дій відносно домоволодіння за вищевказаною адресою (а.с 99-103).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009 року заборонено комунальному підприємству „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" проводити будь-яки дії реєстрації відносно домоволодіння за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а (а.с. 106-107).
Оскаржене рішення мотивоване тим, що спірні об'єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці, переданій у користування позивачеві, тому діями відповідачів порушені права товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI".
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" такою, що підлягає задоволенню, скаргу комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" -підлягаючою частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 07.07.2008 року визнано право власності сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" на об'єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю літ. „З”: І поверх: приміщення 1-1, площею 6,6 кв.м, загальна площа І поверху 154,5 кв.м; ІІ поверх: приміщення 2-1, площею 79,2 кв.м, приміщення 2-2, площею 5,0 кв.м, приміщення 2-3, площею 7,7 кв.м, приміщення 2-4, площею 29,5 кв.м, приміщення 2-5, площею 29,3 кв.м, балкон 5,4 кв.м, загальна площа ІІ поверху 150,7 кв.м., загальною площею адміністративної будівлі літ „З”305,2 кв.м., виробничу будівлю літ. „Ж”: І поверх: приміщення 1-1 площею 83,0 кв.м, загальною площею І поверху 83,0 кв.м.; ІІ поверх, площею 107,7 кв.м. загальною площею виробничої будівлі літ. „Ж” 190.0 кв.м, що знаходяться за адресою Алупкінське шосе, 1а, смт. Курпати, АР Крим.
Рішенням виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 127 від 23.06.2006 року вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на резервуари літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8, за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а сільськогосподарському виробничому кооперативу "Южний берег" (а.с. 15).
Згідно частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частина 5 статті 41 Основного Закону передбачає, що примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лівадійської селищної ради 20-ої сесії 5-го скликання № 27 від 05.11.2007 року дозволено товариству з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" складати проект землеустрою по відводу у довгострокову оренду земельну ділянку орієнтованої площею до 14,00 га для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу за адресою: місто Ялта, смт Ореанда, ул. Алупкінське шосе (а.с. 11).
Рішенням Лівадійської селищної ради 22-ої сесії 5-го скликання № 16 від 29.01.2008 року вирішено затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу за адресою: місто Ялта, смт Ореанда, ул. Алупкінське шосе на землях Лівадійської міської ради, передати товариству з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" строком на 50 років земельну ділянку площею 13,5500 га за адресою: місто Ялта, смт Ореанда, вул. Алупкінське шосе на землях Лівадійської міської ради для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу (а.с. 12).
21.01.2008 року між Лівадійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування строком на 50 років земельну ділянку площею 13,5500 га для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового комплексу (а.с 13-14).
Згідно пункту 2.2 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі, які перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" на підставі договору оренди від 01.12.2007 року.
Однак, договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року не містить посилання на конкретні об'єкти нерухомості, які знаходяться на переданій позивачеві ділянці.
Крім того, адреса земельної ділянки, зазначеної у договорі, та адреса, за якою відповідачеві оформлено право власності на резервуари літ. Г, Д , не є тотожними.
Також , договір оренди земельної ділянки було укладено після прийняття Лівадійською селищною радою рішення № 127 від 23.06.2006 року.
Відповідно до частини 1 пункту 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не надано суду належних доказів порушення суб'єктом владних повноважень його прав на час прийняття оспорюваного рішення, підстави для визнання зазначеного акту недійсним відсутні.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 127 від 23.06.2006 року „Про оформлення права власності” та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом Лівадійської селищної ради, містить невідповідність висновків обставинам справи.
Одночасно оскаржене рішення в частині визнання сільськогосподарського виробничого кооператива "Южний берег" таким, що не набув право власності на об'єкти нерухомості суперечить нормам матеріального права.
Так, стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає способи захісту права такі як:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як було зазначено вище, в Україні діє конституційний принцип непорушності права власності, однак, суд першої інстанції, встановлюючи факт ненабуття сільськогосподарським виробничим кооперативом "Южний берег" права власності на спірні об'єкти, позбавив відповідача конституційних гарантій, що є неприпустимим.
Визнаючи реєстрацію права власності на резервуари: літ. «Г»площею 52,8 кв.м. і літ. «Д»площею 52,8 кв.м., за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, Алупкінське шосе,1а, а також на об'єкти літ. «Ж»і літ. «З»за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Южний берег», як наслідок, зобов'язуючи комунальне підприємство Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію, суд першої інстанції зазначив, що рішення третейського суду не може бути підставою для здійснення реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно.
Однак, в матеріалах справи міститься ухвала Свердловського міського суду Луганської області від 17.10.2008 року про видачу виконавчого листа, на підставі якої було видано виконавчий лист № 6-189 (а.с. 113), внаслідок чого рішення третейського суду від 07.07.2008 року у справі № 000376/08 набуло статусу обов'язкового до виконання.
Відповідно до пункту 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вичерпаний перелік підстав для відмови у державній реєстрації права власності наведений у статті 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Аналіз вищенаведеної норми закону свідчить про відсутність будь-яких підстав для відмови комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" у реєстрації права власності відповідача як на резервуарах: літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8, так і на об'єкти літ. „Ж” і літ. „З” за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а.
Приймаючи рішення про зобов'язання комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег”, суд першої інстанції виходив з того, що такий обов'язок є наслідком визнання недійсною відповідної записи.
Однак, зазначений висновок також не відповідає вище переліченим спробам захисту порушеного права власності.
З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення підлягає скасуванню у повному обсязі з прийняттям нового про відмову у позові.
Судова колегія не може погодитися з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" про припинення провадження у справі в частині визнання реєстрації права власності недійсною, зобов'язання комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на спірні обєкти за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Южний берег, а також стягнення з комунального підпиємства судових витрат за відсутності предмета спору з наступних підстав.
Звертаючись до суду з переліченими вище вимогами , позивач вважав своє право порушеним, тобто, вбачав в діях комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації" неправомірність реєстрації права власності на об'єкти літ. Г площею 52,8 кв.м і літ. Д площею 52,8, за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а , а також об'єктів літ. „Ж” і літ. „З” за адресою: місто Ялта, смт. Курпати, Алупкінське шосе, 1а за відповідачем.
Вимога про скасування реєстрації права власності є похідною від попередньої, тому вважати, що між сторонами відсутній предмет спору, підстав не вбачається.
Також необґрунтованим є доводи представника комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації", висловлені ним у засіданні суду апеляційної інстанції щодо непідвідомчості спору господарському суду в частині вимог, заявлених до комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації".
Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі -Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року № 66/7387 та п. 10 Додатку № 1 до вказаного пункту, передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Предметом позову є спір про позбавлення права власності на нерухоме майно між господарюючими суб'єктами, тобто, рішення господарського суду є підставою для прийняття відповідного рішення комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації".
Отже, у відповідності з ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справа підвідомча господарським судам і правильно розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 45/24 пн від 27.11.2007 року.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Бюро технічної інвентаризації" задовольнити частково.
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2009 року у справі № 2-12/10045-2008 скасувати.
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Градовіт-XXI" до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Южний берег" , за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій відмовити.
Головуючий суддя
Судді