Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 2-9/9525-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18.11.2008 року у справі № 2-9/9525-2008
за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" (вул. Промислова, 23 кв. 61,Сімферополь,95023)
Представник відповідача: Поленичка Лілія Петрівна (вул. Енергетиків, 6/13, кв. 8. м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим)
про стягнення 221452,59 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18.11.2008 у справі № 2-9/9525-2008 позов Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76064,60 гривень переплати, 132169,92 гривень вартості матеріалів, 13216,99 гривень штрафу, 2214,52 гривень державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати як таке, що прийняте у відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" крім того, рішення постановлено з врахуванням односторонніх доказів.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 23 грудня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Котлярова О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 січня 2009 року.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Градову О.Г.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 лютого 2009 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року судді Градова О.Г., Котлярова О.Л. були замінені на суддів Остапову К.А., Фенько Т.П.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року провадження по справі № 2-9/9525-2008 зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-27/352-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення суми.
Розпорядженням заступником голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Заплава Л.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2009 року провадження у справі № 2-9/9525-2008 поновлено та справа призначена до розгляду на 16 червня 2009 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2009 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.
Розпорядженням виконуючого обов'язки заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року провадження по справі зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-26/1934-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення суми.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Фенько Т.П. Головуючим по справі призначено суддю Прокопанич Г.К.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду на 07 липня 2009 року.
У судове засідання 07 липня 2009 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У вересні 2008 року Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант", просило стягнути з відповідача вартість матеріалів у розмірі 132 170,9 грн., штраф на суму 13217,09 грн., переплату на суму 76064,60 грн., всього 221 452,59 грн.
Заперечень на позовну заяву відповідач не надав.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов'язань.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Пунктом 1 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Югстройгарант” (підрядником) та Державним акціонерним товариством “Чорноморнафтогаз” (замовником) був укладений договір підряду № 1507 від 01.06.2005 року, предметом якого є виконання робіт з ремонту приміщень їдальні в будівель АБК бази буріння в порту „Черноморськ” в термін та на умовах, зазначених договором.
Відповідно до п.п. 2.3 і 5.2 договору, в разі використання матеріалів замовника, Підрядник по закінченню робіт в 30-ти денний строк після підписання актів приймання-здачі робіт зобов'язаний передати Замовникові залишки матеріалів та надати звіт про їх використання.
У відповідності з платіжними дорученнями (а.с. 89-97, том 1) позивачем сплачено на користь відповідача 832 293,80 грн.
Актами №1-№ 9 засвідчено вартість робіт, виконаних відповідачем, яка складає суму 1 141 518 грн. (а.с. 18-69, том 1).
Довідками підтверджено списання матеріалу на собівартість об'єкту, відносно якого проводилися підрядні роботи за зазначеними договорами, що складає 315 829.5 грн. (а.с. 82-88, том1).
04 вересня 2008 року позивач направив відповідачу вимогу у строк до 16.09.2008 року повернути йому залишок невикористаних матеріалів або еквівалент у грошових коштах у сумі 132 170,9 грн. (а.с. 98, том 1).
На підставі розрахунку позивача, сума вартості матеріалів (без ПДВ) безпідставно набутих відповідачем, складає: сума вартості отриманого відповідачем матеріалу (згідно прийомних актів та накладних) -сума списаного матеріалу на собівартість об'єкту - сума матеріалу зданого до складу без супроводжувальних документів: 506 442,72 -315 829,5- 58443,3 = 132 179,9 грн. Штрафні санкції складають 13217,09 грн. (а.с. 8-10, том 1).
Відповідно до п.3.3 договору, Підрядник зобов'язується нести відповідальність за збереження і цільове використання матеріалів Замовника. В разі втрати або нецільового використання матеріалів зобов'язується відшкодувати вартість цих матеріалів.
Відповідачем отримана переплата за договором згідно розрахунку, який склав 76064,60 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктом 6 договору передбачена майнова відповідальність сторін, а саме:
- за ухилення без поважних причин від підписання акту прийому виконаних робіт на строк більше ніж 10 днів, після дворазового повідомлення Підрядника, Замовник виплачує штраф у розмірі 0,01 % від загальної суми договору (пункт 6.2 договору);
- за несвоєчасну здачу робіт Підрядник виплачує штраф у розмірі 5 % від загальної суми договору (пункт 6.3 договору);
- за нецільове використання перерахованого авансу Підрядник виплачує штраф у розмірі 200 % від суми нецільового використання авансу (пункт 6.4 договору);
- за понадурочне витрачання матеріалів Підрядник виплачує штраф у розмірі 10 % від вар тості матеріалом (пункт 6.5 договору);
- за неповернення залишку матеріалу Підрядник виплачує штраф у розмірі 10 % від вартості матеріалу (пункт 6.6 договору).
Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Порядок застосування штрафних санкцій передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.
За таких обставин позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 76064,60 грн. надмірно сплачених за договором коштів, 1321690,92 грн. вартості матеріалів та 13216,99 грн. штрафу обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, оскільки правомірність таких вимог підтверджена матеріалами справи.
Безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд спору у відсутність представника відповідача.
Як свідчать матеріали справи, всі прийняті судом першої інстанції процесуальні документи надсилались відповідачеві на адресу вул. Промислова, 23, місто Сімферополь, 95023, яка зазначена у договорі № 1507 від 01.06.2005 року (а.с. 13-14, том 1) та, згідно довідки головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 06.05.2008 року № 05.3-5/1350 (а.с. 100, том. 1) є юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант".
Надіслана кореспонденція до суду органами зв'язку у встановленому порядку не поверталась, належних доказів неотримання поштових повідомлень відповідачем не надано.
З врахуванням вищенаведеного доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" про порушення його процесуального права на участь у засіданні суду першої інстанції підлягають критичній оцінці.
Поновивши провадження у справі та розглядаючи спір по суті до вирішення господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-26/1934-2009 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості в сумі 249 437,40 грн., судова колегія вважає, що за наявності набравшого чинності рішення у вищезазначеній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" не буде позбавлене можливості подальшого захисту права шляхом вимоги перегляду рішення у справі № 2-9/9525-2008 за нововиявленими обставинами або заліку взаємних вимог у встановленому порядку.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення першої інстанції.
Керуючись статтями 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройгарант" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 року у справі № 2-9/9525-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді