Іменем України
05.08.10 Справа №09-07/593
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Печений О.П. (довіреність без номеру від 19.01.2010 р.);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств “Агро”, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 р. у справі № 09-07/593
за позовом: Асоціації фермерських господарств “Агро”, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області,
до відповідача: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, м. Бердянськ Запорізької області,
треті особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердянський м'ясокомбінат”, м. Харків,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердянські ковбаси”, м. Бердянськ Запорізької області,
про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. № 1919 справу № 09-07/593 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області 07.06.2010 р. у справі № 09-07/593 (суддя Кутіщева Н.С.) відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Ухвалу мотивовано тим, що БТІ, яке зазначене відповідачем у позовній заяві, в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень. Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин сторін свідчить, що позовна вимога про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності є вимогою адміністративної юрисдикції.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що у спірних правовідносинах беруть участь суб'єкти господарювання (позивач та треті особи у справі), відносини яких врегульовано цивільними законодавством, та існує спір про право власності на певні об'єкти і про застосування наслідків нікчемного правочину. Вважає, що БТІ не здійснює владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, оскільки його функції зводяться лише до внесення запису про реєстрацію права власності до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки БТІ при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно виступає суб'єктом владних повноважень, який здійснює свої владні управлінські функції. Також зауважив, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2010 р. відкрито адміністративне провадження у справі № 2а-3785/10/0870 між тими ж сторонами про скасування державної реєстрації права власності та призначено справу до розгляду. У зв'язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду -без змін.
Крім того, відповідач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні його представника.
Треті особи не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили в судове засідання своїх представників, не повідомили причин неявки, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників відповідача та третіх осіб. У зв'язку з цим задовольнила клопотання відповідача.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У п. п. 1, 2 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 зазначено, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Асоціація фермерських господарств “Агро” звернулася до господарського суду з позовом до відповідача: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, треті особи: ТОВ “Бердянський м'ясокомбінат”, ТОВ “Бердянські ковбаси”, про застосування наслідків нікчемності правочину, скасування державної реєстрації права власності на будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Мелітопольське шосе, 82/ вул. Будівельна, 2, м. Бердянськ, Запорізька область.
В позовній заяві позивач вказує, що право власності АФГ «Агро»на дане майно було порушене ТОВ «Бердянські ковбаси»та ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», які незаконно привласнили та перепродали вказане майно. Реєстрація права власності ТОВ «Бердянські ковбаси»здійснена на підставі копії підробленого договору № 21/10 від 23.11.2001 р., до якого незаконно включено близько 77 об'єктів ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», які попередньо були придбані позивачем у ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат»за договорами купівлі-продажу від 28.11.2000 р., від 20.06.2001 р. Оскільки даний договір є підробленим, спрямованим не на реальне настання правових наслідків, а на незаконне заволодіння майном АФГ «Агро», позивач вважає його нікчемним в силу ч. 1 ст. 220, 228 ЦК України та просить застосувати наслідки нікчемності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. Вказує, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому, на думку позивача, вона має бути скасована.
З наведеного вбачається, що позивач оскаржує державну реєстрацію права власності іншої юридичної особи - ТОВ «Бердянські ковбаси», посилаючись на порушення вказаною реєстрацією права власності позивача на дане майно.
Між позивачем та Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації відсутні публічно-правові відносини щодо реєстрації права власності на майно.
Таким чином, БТІ не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача у спірних правовідносинах.
За таких обставин, спір між позивачем та відповідачем не має ознак справи адміністративної юрисдикції.
З позовної заяви вбачається наявність господарського спору про право власності між позивачем та третьою особою у даній справі - ТОВ «Бердянські ковбаси», за яким, як вказує позивач, зареєстровано спірне майно. Вирішення даної справи впливає на цивільні права та обов'язки ТОВ «Бердянські ковбаси».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
У п. 2 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007 р. № 04-5/120 зазначено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
За складом сторін та характером спірних правовідносин спір у даній справі підвідомчий господарському суду.
Господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки спірним правовідносинам сторін та підставам позову, а тому дійшов невірного висновку про підвідомчість даного спору адміністративному суду.
Колегія суддів відхиляє посилання третьої особи-2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2010 р. про відкриття адміністративного провадження у справі № 2а-3785/10/0870 за позовом АФГ «Агро»до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, треті особи: ТОВ «Бердянські ковбаси»та ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», про скасування реєстрації права власності.
По-перше, копія даної ухвали не засвідчена належним чином.
По-друге, вказана ухвала відповідно до ст. 35 ГПК України не має преюдиційного значення для розгляду господарської справи.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009 р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 02.09.2008 р. у справі № 14/352/08-АП щодо спору між тими ж сторонами про той же предмет та закрито провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, наявний висновок адміністративного суду апеляційної інстанції щодо непідвідомчості даного спору адміністративному суду.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню, а справа -направленню на розгляд господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств “Агро”, с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 р. у справі № 09-07/593 скасувати.
Справу № 09-07/593 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.