Іменем України
27.07.10 Справа №17/54-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ялта АР Крим,
на рішення господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 р. у справі № 17/54-10
за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ялта АР Крим,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурне-консалтингове бюро “Кристалл”, м. Нова Каховка Херсонської області.
про стягнення 530 грн. 43 коп.,
Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 06.07.2010 р., відкладався до 27.07.2010 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та витребуванням доказів.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.07.2010 р. № 1867 склад колегії суддів змінено, справу № 17/54-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Федоров І.О. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. По закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 р. у справі № 17/54-10 (суддя Сулімовська М.Б.) відмовлено в задволенні позову ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта АР Крим, про стягнення з ТОВ «Архітектурне-консалтингове бюро «Кристалл», м. Нова Каховка Херсонської області, заборгованості за типовим договором № 2360 про надання послуг електрозв'язку від 25.09.2008 р. у сумі 530 грн. 43 коп., з яких 467 грн. 87 коп. основного боргу, 35 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 55 коп. 3 % річних та 21 грн. 01 коп. пені.
Рішення мотивовано тим, що в пункті 4.2 договору сторони дійшли згоди про те, що споживач оплачує послуги електрозв'язку за кредитною системою оплати. Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць здійснюються споживачем протягом 10 днів від дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем не надано доказів направлення відповідачеві рахунків на оплату послуг, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Позивач не погодився з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Зауважив, що відповідно до п. п. 4.2, 4.6 договору споживач оплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати шляхом щомісячної передплати їх вартості у розмірі не меншому, ніж у попередньому розрахунковому періоді. Вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати послуг, тому наявні підстави для застосування господарських санкцій.
В судове засідання 27.07.2010 р. позивач свого представника не направив, не повідомив причин неявки, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, не направив в судове засідання 27.07.2010 р. свого представника.
Копії ухвал від 09.06.2010 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду та від 06.07.2010 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, які були надіслані відповідачу - ТОВ «Архітектурне-консалтингове бюро «Кристалл»на адресу, вказану в позовній заяві: вул. Дзержинського, 51, кв. 143, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, повернуті поштовою установою до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
На запит колегії суддів державний реєстратор надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 05.07.2010 р. в державному реєстрі значиться ТОВ «Архітектурне-консалтингове бюро «Кристалл»за адресою: вул. Дзержинського, 51, кв. 143, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900.
Також копію ухвали від 06.07.2010 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги було надіслано на адресу ТОВ ««Архітектурне-консалтингове бюро «Кристалл», вказану в договорі, рахунках на оплату та претензії: вул. Свердлова, 89, м. Ялта, АРК, 98603. Відомості про неотримання відповідачем копії вказаної ухвали у колегії суддів відсутні.
За таких обставин, враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у абз. 3, 4 підпункту 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»та у п. 19 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», колегія суддів вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2008 р. між ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв'язку) та ТОВ “Архітектурне-консалтингове бюро “Кристалл” (споживач) укладено типовий договір № 2360 про надання послуг електрозв'язку.
Згідно з п. 1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Згідно з п. 4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
У зв'язку з неоплатою споживачем наданих послуг зв'язку ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Архітектурне-консалтингове бюро “Кристалл” заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 467 грн. 87 коп., а також пені в сумі 21 грн. 01 коп., інфляційних втрат в сумі 35 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 06 грн. 55 коп.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.
Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.5 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, що затверджені згідно з чинним законодавством. Споживач оплачує послуги електрозв'язку за сумісно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з п. 5.8 договору, у випадку несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений строк (з 21-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) споживач сплачує пеню, що нараховується від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з діючим законодавством.
Правовий аналіз положень пунктів 4.5, 4.8 договору свідчить, що сторони визначили кінцевий термін оплати послуг -20 число місяця, наступного за розрахунковим, незалежно від дати отримання рахунку.
Враховуючи зазначене, у випадку несплати наданих послуг у цей строк, з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим, виникає прострочена заборгованість за надані послуги.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем нараховано вартість послуг електрозв'язку за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р. в сумі 467,87 грн.
Перевіривши надані позивачем докази в обґрунтування суми основного боргу та розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що розрахунок суми основного боргу здійснено позивачем невірно з огляду на наступне.
Як вбачається з довідки розрахунку за послуги зв'язку по ТОВ “Архітектурне-консалтингове бюро “Кристалл”, заборгованість в сумі 467,87 грн. нарахована позивачем станом на 01.07.2009 р., що виходить за межі заявленого позивачем періоду, за який стягується заборгованість - з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р. (а.с. 15). При цьому в розрахунок включено заборгованість в розмірі 1,44 грн., яка виникла станом на 01.10.2008 р., не зазначивши, за який саме попередній період виникла заборгованість, а також за травень та червень 2009 року. Апеляційний суд не вправі виходити за межі позовних вимог та самостійно збільшувати період стягнення заборгованості. Тому колегія суддів приймає для розрахунку вартість послуг за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р.
В матеріалах справи наявні копії рахунків за телекомунікаційні послуги згідно договору № 2360 за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.
Згідно вказаних рахунків за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року нараховано вартість телекомунікаційних послуг на загальну суму 416,51 грн. з ПДВ.
Заборгованість за квітень 2009 року не підлягає включенню у відповідний період, оскільки станом на 30.04.2009 р. у відповідача не виник обов'язок з оплати наданих послуг (відповідно до п. 4.5 договору оплата за попередній місяць проводяться не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто у даному випадку - з 20 травня 2009 р.).
Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги електрозв'язку за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2009 р. становить 416,51 грн. з ПДВ.
Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості ні до суду першої інстанції, ні на вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 09.06.2010 р. та від 06.07.2010 р.
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню частково - в сумі 416,51 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В розрахунку, доданому до позовної заяви, позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати станом на 01.07.2009 р.
За розрахунком колегії суддів станом на 01.07.2010 р. з відповідача підлягає стягненню 5,19 грн. -3% річних, а також 27,27 грн. інфляційних втрат.
Щодо стягнення пені колегія суддів зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойка застосовується у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за отримані послуги здійснюються після отримання рахунку.
Колегія суддів зазначає, що в договорі не наведено розрахунку вартості послуг електрозв'язку, тому здійснити оплату наданих послуг відповідач мав можливість лише на підставі рахунку.
Згідно з гідно з п. 2.1.21 договору підприємство зв'язку зобов'язано повідомляти споживача про належну суму платежів за міжміські та міжнародні телефонні розмови.
Позивач не надав доказів надсилання або вручення відповідачу рахунків на оплату послуг або повідомлення про належні до сплати суму платежів ні до суду першої інстанції, ні на вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 09.06.2010 р., від 06.07.2010 р.
За таких обставин, відсутня вина відповідача в простроченні оплати наданих послуг, а тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення неустойки.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та необґрунтовано відмовив у задволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ялта АР Крим, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20.04.2010 р. у справі № 17/54-10 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурне-консалтингове бюро “Кристалл”, м. Нова Каховка Херсонської області, на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ялта АР Крим, 416,51 грн. основного боргу, 5,19 грн. - 3% річних, 27,27 грн. втрат від інфляції, 86,70 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 43,35 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Шевченко Т. М. Яценко О.М.