04.08.2010 року Справа № ВП32/6996-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників :
позивача: Шпак В.І.
відповідача-1: Пивоварчук А.С.
відповідача-4: Ручайська А.М.
третьої особи-2: Володько О.О.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Укртехнобуд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010р. у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртехнобуд», м. Макіївка
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.
Дніпропетровськ
відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,м.Київ
відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Інг Банк Україна», м. Київ
відповідача-4 Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестицій
ний Банк Креді Агріколь»
за участю третіх осіб :
1. Відділ державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні
2. Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ
3. Приватне підприємство «Сі Трейд», м. Херсон
про спонукання накласти арешт на грошові кошти
14.06.2010р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви закритого акціонерного товариства “Укртехнобуд” (далі “ЗАТ “Укртехнобуд”) про зобов'язання накладення арешту ПАТ «Банк Кре-дит Дніпро», ПАТ “Альфа-Банк”, ПАТ “Інг Банк Україна” , ПАТ “Корпоративний та інвестиційний Банк Креді Агріколь” на грошові кошти відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (далі НТЗ) у сумі 9713035,33грн., що облікуються або будуть надходити на його певні рахунки. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що господарським судом Херсонської області 22.03.2010р. винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 9713035,33грн., що облікуються або будуть надходити на належні відповідачам рахунки у вищезазначених банківських установах, а банківські установи безпідставно не виконують зазначену ухвалу та відповідну постанову державного виконавця ВДВС Суворівського районного управління юстиції м. Херсона від 23.03.2010р.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області.
П АТ “Банк Кредит Дніпро” та ПАТ “Корпоративний та інвестиційний Банк Креді Агріколь” у своїх відзивах на апеляційну скаргу просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники ПАТ “Альфа-Банк”, ПАТ “Інг Банк Україна”, відділу державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні та ПП “Сі Трейд” у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,3, яких про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі приписів ст.62 ГПК України. При цьому суд послався на те, що питання, пов'язані з виконанням ухвали суду повинні розглядатися в порядку передбаченому Розділом ХІV ГПК України.
Враховуючи, що змістом позовних вимог “ЗАТ “Укртехнобуд” є спонукання відповідачів виконати ухвалу суду, яка знаходиться на примусовому виконанні державної виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що захист інтересів позивача можливий виключно в межах виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 22.03.2010р. та повинен відбуватися в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” і Розділом ХІV ГПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Укртехнобуд» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 5.08.2010р.