04.08.2010 року Справа № 11/126-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -Малікова О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Фермерського господарства ім. Шевченка, Рівненська обл., с. Копитове
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 50300,59гр.
29.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (далі ТОВ “Агросфера”) про стягнення солідарно з фермерського господарства ім. (далі ФГ) та товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація” (далі ТОВ “Іновація”) 50300,59гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного ФГ договору, ТОВ “Агросфера” поставило відповідачу-1 товар з відстрочкою платежу. В порушення умов договору відповідач-1 несвоєчасно розрахувався за отриманий товар. Оскільки ТОВ “Іновація” уклало з ТОВ “Агросфера” договір поруки, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 4726гр. відсотків за користування товарним кредитом та 45573,65гр. індексації.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково ; з відповідачів солідарно стягнуто 4726гр. відсотків за користування товарним кредитом. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Агросфера” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що судом безпідставно не стягнуто індексацію.
У своєму відзиві відповідач-1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2008р. ТОВ “Агросфера” та ФГ уклали договір купівлі-продажу, за яким відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання розрахуватися за отриманий від позивача товар (а.с.15-16). При цьому сторони обумовили, що ТОВ “Агросфера” надає відповідачу-1 товарний кредит, на строк, зазначений у специфікації (а.с.17-18). Крім того, в п.4.6 договору сторони передбачили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму за обумовленою сторонами формулою.
Станом на час укладання договору офіційний курс НБУ долара США до гривні складав 5,05гр. Відповідно до умов договору покупець повинен внести часткову передплату в розмірі 20% та остаточно розрахуватися за товар до 25.10.2008р. Оскільки станом на 25.10.2008р. курс долара складав 5,15гр., що не перевищує 2%, судом обґрунтовано відмовлено в стягненні нарахованої позивачем індексації.
Доводи апелянта з цього приводу є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець