04.08.2010 року Справа № 14/98-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Соловйовій О.І.
Представники сторін:
від позивача: Рябчун О.В. представник, довіреність №80 від 08.12.09;
від відповідача: Крайняк О.Є. представник, довіреність № б/н від 23.06.10;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.10р. у справі №14/98-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Комсомольська, 58)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг (50000, пр. К. Маркса, 30)
третя особа без самостійних вимог Геологорозвідувальна експедиція “Кривбасекологія” казенного підприємства “Південукргеологія”, м. Кривий Ріг (50000, пр. К. Маркса, 30)
про виселення з орендованого приміщення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. по справі №14/98-10 (суддя -Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. Присуджено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос" з орендованого нежитлового приміщення, яке належить до державної власності, а саме приміщення в адміністративній будівлі площею 48,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 30, що знаходиться на балансі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасекологія" Казенного підприємства "Південукргеологія". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Кратос” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що спірний договір є пролонгованим і досі чинним. Зазначає, що ТОВ “Кратос” не отримувало ні від позивача, ні від балансоутримувача або іншого державного органу до 31.03.08р. включно жодного листа або іншого повідомлення про припинення дії договору та повернення орендованого приміщення, що вважає підставою для продовження дії договору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Швеця В.В., Мороза В.Ф., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 02.08.2010р. о 10 год. 30 хв.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Головка В.Г. від 02.08.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Від третьої особи надійшов відзив, яв якому остання підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в позові позивачу.
В судовому засіданні 02.08.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.08.10р. на 10:40год.
В судове засідання 04.08.10р. третя особа не забезпечила явку свого представника, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.
В судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кратос" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. 01.06.2005 року № 12/02-1560-ОД, згідно з п. 1.1 розділу 1 якого, орендодавець (пози передає, в орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення в адміністративній будівлі площею 48,4 кв. м, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 30, на другому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасекологія" казенного підприємства "Південукргеологія", вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 21780,00 грн.
На виконання умов договору, орендодавець передав орендарю в оренду майно згідно по акту приймання - передачі майна, який підписаний одночасно з договором (а.с. 11 т. 1)
Сторонами 22.08.2008 року укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2005 року № 12/02-1560-ОД, відповідно до розділу II якої, договір оренди діє до 01.03.2009 року.
Договором оренди передбачено, що орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання договору. Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та у других випадках передбачених законодавством України (п. 10.4 договору оренди). Також, додатковою угодою від 22.08.2008 року про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2005р. №12/02-1560-ОД визначено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).
У разі неподання орендарем до орендодавця заяви протягом встановленого даним пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитися у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати і. орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної до плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору оренди передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Матеріалами справи підтверджено, що договір оренди нерухомого майна від 01.06.2005р. № 12/02-1560-ОД було припинено з 01.03.2009 року в зв'язку з закінченням терміну його дії, про що свідчить направлений позивачем відповідачу №16-03-02248 від 23.03.2009 року (т. 1 а. с. 13) з повідомленням про припинення дії договору оренди з 01.03.2009 року та про повернення у тижневий термін орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі (т. 1 а. с. 117).
Згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов о з договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Крім того, статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо наймачі продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін по припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зважаючи на те, що договір оренди від 01.06.2005 року № 12/02-1560-ОД закінчив свою дію 01.03.2009 року, а Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" набрав чинність 30.12.2009 року, з чого слідує, що спірний договір не може бути продовжений п'ять років.
З огляду на вищезазначене, позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідачем не наведено та не надано суду доказів спростування обґрунтованості позовних вимог позивача.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.10р. у справі №14/98-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.10р. у справі №14/98-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець