29.07.2010 року Справа № 9/321-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 9/321-09
за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ
до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “П'ятихаткитеплоенерго”, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
про стягнення 29 559 грн. 48 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року (суддя Подобєд І.М.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Замінено Дочірнє підприємство “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на його правонаступника - Дочірнє підприємство “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.
Стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “П'ятихаткитеплоенерго” на користь Дочірнього підприємства “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 296 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала мотивована відсутністю предмету спору в зв'язку з тим, що в матеріалах справи є заява відповідача про залік зустрічних однорідних вимог на суму 200 054 грн. 98 коп., які виникли з договору комісії № 12/06-986 від 29.09.2006 року, що припиняє зобов'язання відповідача перед позивачем відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає її такою, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.
Зазначає на те, що:
-передбачені ст.601 ЦК України та ч.3 ст.203 ГК України підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні, що не було досліджено господарським судом;
-позивач не прийняв виконання відповідачем зобов'язання по договору комісії шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог;
-заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог стосується зобов'язань, по яким сплинув строк позовної давності.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції, замінити сторону у справі - Дочірнє підприємство “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на його правонаступника - Дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2006 року між Дочірнім підприємством “Газ-тепло” та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “П'ятихаткитеплоенерго” укладено Договір комісії №12/06-986, згідно умов якого відповідач (комісіонер) зобов'язався від імені комітента (Дочірнього підприємства “Газ-тепло”) укладати правочини з реалізації теплової енергії, а комітент зобов'язався сплачувати йому комісійну винагороду.
Відповідно до пункту 4.9 Договору відповідач взяв на себе поручительство (делькредере) перед позивачем за виконання зобов'язань третіми особами за договорами, укладеними з споживачами на виконання п.5.2 Договору.
В жовтні 2006 року на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв теплову енергію на загальну суму 64 326 грн. 56 коп. та реалізував її кінцевим споживачам. Станом на 31.08.2009 року кінцеві споживачі розрахувались за поставлену теплову енергію в розмірі 34 767 грн. 08 коп. Таким чином, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок застосування делькредере становить 29 559 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондується із ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
За змістом зазначених норм зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Зарахування є односторонньою угодою, для нього достатньо заяви однієї сторони.
Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.
В даному випадку заява відповідача про зарахування направлена позивачу вже після звернення його до господарського суду про стягнення заборгованості, тобто за наявності судового спору. Фактично така заява є протиставленням вимозі про належне виконання Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “П'ятихаткитеплоенерго” умов договору комісії №12/06-986 тому, одна з необхідних умов припинення зобов'язання зарахуванням відсутня і в такому випадку спір підлягає судовому розгляду.
З огляду на наведене місцевий господарський суд помилково визнав зобов'язання припиненим шляхом зарахування та припинив провадження по справі.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, після звернення до господарського суду Дочірнє підприємство “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” припинено шляхом реорганізації - приєднання до Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”. Однак в резолютивній частині оскаржуваної постанови господарський суд допустив описку, зазначивши назву правонаступника позивача -Дочірнє підприємство “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”. Тому належним позивачем слід вважати саме Дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими. Клопотання апелянта про заміну неналежної сторони вирішено господарським судом і повторно задоволенню не підлягає. Скаргу слід задовольнити частково в частині припинення провадження у справі та стягнення з відповідача сум.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 9/321-09 в частині припинення провадження по справі та стягнення витрат на держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий : Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А.Сизько
Підписано в повному обсязі 04.08.2010 року.