02.08.2010 року Справа № 3/23
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. у справі №3/23
за позовом ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1)
до відповідача-1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
відповідача-2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»(27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул. І. Франка, 67)
про визнання удаваним договору дарування частки в статутному капіталі СТОВ «Колос»від 28.02.09, визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та переведення на позивача частки у статутному капіталі.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. по справі № 3/23 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково. Визнано удаваним договір дарування частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»в розмірі 11,1 %, укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_5 28.02.09р., як вчиненого з метою приховати договір купівлі-продажу. Переведено на ОСОБА_2 право покупця на частку у статутному капіталі СТОВ «Колос»в розмірі 822 грн. 22 коп., що становить 11,1 % статутного капіталу по договору купівлі-продажу такої частки у сумі 40 000 грн. Відмовлено у позові про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»на суму 40 000 грн., укладеного ОСОБА_3 із ОСОБА_1 28.02.09р. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. і припинити провадження в справі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що договір дарування від 28.02.2009 року укладений за взаємною згодою сторін та відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.10р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.06.10р. о 12:15год.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 23.06.10р. справу № 3/23 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Мороза В.Ф., Лотоцької Л.О.
У відповідності зі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2010 року оголошувалась перерва до 21.07.2010 року на 12:30 год.
Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 21.07.10р. справу №3/23 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.
У відповідності зі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.07.2010 року оголошувалась перерва до 02.08.2010 року на 12:40год.
Розпорядження в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Головка В.Г. від 02.08.2010 року справу №3/23 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
Від позивача та відповідача-2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому останні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від третьої особи відзиву не надходило.
В судове засідання 02.08.2010 року, представники сторін та третя особа не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, в попередніх засіданнях представники зазначених сторін та третьої особи надавали пояснення по апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви приватним нотаріусом Драною І.В. від 29.01.2009 року ОСОБА_9 відступив частку 822 грн. 22 коп. - 11,1 % у статутному капіталі СТОВ "Колос" ОСОБА_1 (а.с.102)
Протоколом № 11 зборів учасників СТОВ «Колос»від 03.03.09р. було погоджено вихід "ОСОБА_3." зі складу учасників та затверджено частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства в розмірі 11,1 проценти (822 грн. 22 коп.). Відповідне рішення учасників зазначеного Товариства прийнято з урахуванням договору дарування частки від 28.02.09р.
Згідно договору безпроцентної позики від 20.02.09 та розписки "ОСОБА_3", останній позичив у ОСОБА_1 40 000 грн.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, щодо необґрунтованості вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного відповідачами та частковим задоволенням позову, враховуючи наступне.
Із договору дарування від 28.02.09р., укладеного відповідачами, не випливає оплатність частки, яка передається від дарувальника обдарованому.
По справі № 2-597/2008 за заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за участю СТОВ "Колос" як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсною заяви про відступ частки та скасування змін до установчих документів Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області встановлено наявність розписки про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 40 000 грн. в рахунок допомоги в реєстрації договору дарування.
Таким чином, фактично відповідачами укладений правочин щодо купівлі-продажу частки ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ "Колос" ОСОБА_1 за 40 000 грн.
Статтею 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваним є правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді мали вчинити.
Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України, договори також є правочинами.
Докази спростування факту купівлі-продажу частки в матеріалах справи відсутні.
Із договору "безпроцентної позики" від 20.02.09 р. не випливає обов'язку ОСОБА_3 повернути 40 000 грн., як це вимагає ст. 1046 ЦК України (а.с. 83).
Також розпискою не визначено, що ОСОБА_9 отримав 40 000 грн., саме за договором позики.
Таким чином укладений відповідачами договір дарування є удаваним правочином, який вони вчинили для приховування справжнього правочину купівлі-продажу частки у статутному капіталі господарського товариства.
Визнання дійсним договору, сторони якого вчинили правочин для приховування іншого правочину, Законом не передбачено.
Як встановлено ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Абзацем другим частини другої ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено переважне право учасників товариство з обмеженою відповідальністю на купівлю частки (її частини) у статутному капіталі товариства, що відчужується.
Отже позивач має переважне право купівлі частки, запропонованої до продажу іншим учасником - ОСОБА_3 з оголошеною ціною - 40 000 грн. та пред'явити позов про переведення на нього прав покупця такої частки у відповідності зі ст. 362 Цивільного кодексу України та позицією викладеною у п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. у справі №3/23 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2010р. у справі №3/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяВ.Г. Головко
Суддя А.О. Логвиненко