02.08.2010 року Справа № 21/44-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Кшижевська К.О., представник, довіреність б/н, від 02.08.10р.
від відповідачів-1,2: представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі № 21/44-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ (04050, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 60), в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (50027, Дзержинський район, вул. Костенка, буд. 6)
до відповідача-1-Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (50024, вул. Харитонова, буд. 5 )
відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ (03124, вул. М. Василевського, буд. 7-А)
про стягнення 60 458,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. по справі №21/44-10 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення вмотивоване тим, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування неправомірності дій (бездіяльності) Центрально - Міського ВДВС м. Кривого Рогу. Крім того, причинний зв'язок між діями державного виконавця по перерахуванню ним грошових коштів за продане рухоме майно на рахунок позивача відсутній, що є підставою для відмови в позові.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга зокрема обґрунтована посиланням на те, що при винесені оскаржуваного рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що між позивачем та відповідачем -2 не існувало жодних правовідносин та зобов'язань щодо реалізації заставного майна чи примусового виконання судового наказу. Також, вважає, що внаслідок зволікання державного виконавця у проваджені виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-221 від 17.01.06р. позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 60458,00грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 02.08.2010р. о 12 год.30 хв.
Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.
В судове засідання не з'явились представники відповідачів-1,2, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів-1,2.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 22.09.03р. між Банком «Фінанси та Кредит»в особі філії Банку «Фінанси та Кредит»в Дніпропетровській області та СПД Смєловим А.І. був укладений договір кредитної лінії №61-к-2003.
Банк звернувся з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, рішенням якого від 17.01.06р. судом присуджено стягнути з відповідача у справі на користь банку 303 876,64грн. заборгованості. На виконання рішення 13.02.06р. було видано виконавчий лист.
На виконання виконавчого листа Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було накладено арешт на майно боржника (Смєлова А.І.), а саме: Т-150К трактор колісний, ДЄТ-250М трактор гусеничний, а також Т-330 бульдозер 19+97 року випуску, двигун № 10478, шасі № 003787, реєстраційний номер 11992АА, який переданий в заставу Криворізькій філії ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", як забезпечення повернення позики за договором кредитної лінії № 61-к2003.
Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 27.05.08р. (а.с.25) було вирішено передати, арештоване майно СПД Смєлова А.І. на реалізацію до ТОВ «Мультисервіс», м. Київ.
Як встановлено, 31.05.08р. між Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції та ТОВ «Мультисервіс» було укладено договір № 8051118-48/209 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.28-29).
Бульдозер Т-330, 1997 р.в. та шасі № 003787, були продані на аукціоні 24.07.08р. за 70 300 грн., про що Центрально-Міським ВДВС та ТОВ «Мультисервіс»складено та підписано акт про виконання робіт від 28.07.2008р. № 169-8051118-48/209 (а. с. 32). Умовами акту передбачено, що винагорода ТОВ «Мультисервіс»згідно з Договором становить 14%, що дорівнює 9 842грн.
Умовами Договору передбачено, що кошти, одержані ТОВ «Мультисервіс»від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, перераховуються на відповідний рахунок ВДВС у термін 5 днів з дня надходження коштів на рахунок ТОВ «Мультисервіс». (п 3.2 Договору № 8051118-48/209)
В матеріалах справи знаходиться рішення господарського суду м. Києва від 10.02.09р. у справі № 4/99, яким задоволено позовні вимоги Центрально-Міського ВДВС, присуджено до стягнення з ТОВ «Мультисервіс»на користь позивача 60 458 грн., та відповідний наказ від 21.02.09 року про примусове виконання цього рішення (а.с. 56-59).
Відповідно до листа від 13.08.09р. № 102/44/302-6, розпорядник майна ТОВ «Мультисервіс»повідомив Відповідача-1 про те, що ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 44/302-6 від 25.05.09р. розпочато провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мультисервіс»та про те, що вимоги Відповідача-1 включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мультисервіс»в 4 чергу.
Відповідно до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який дав виконавчий документ.
Згідно ст.86 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї особи.
Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.
Передбачена Законом відповідальність наступає при наявності в сукупності наступних умов: неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні виконавчого документа, його вина, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням шкоди.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано в розумінні ст. 33 ГПК України доказів бездіяльності відповідача-1, а невиконання ним своїх зобов'язань по відношенню до позивача не є в причинному зв'язку із шкодою, яку просить стягнути позивач, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі № 21/44-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. у справі № 21/44-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О. Логвиненко
СуддяВ.Г. Головко