91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.07.10 Справа № 4/198
Розглянувши матеріали справи за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 7000 грн. 00 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
секретар судового засідання: Чорна І.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08.04.1997;
від відповідача -представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 7000 грн. 00 коп. за договором № 72ст. від 09.09.2009.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.
Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому направлення кореспонденції на адресу другого відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
У судовому засіданні 29.07.2010 від позивача надійшла заява, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про відмову від позову та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії він ознайомлений.
Таким чином, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, в тому числі відповідача.
За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження по справі припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Г.М. Батюк
Помічник судді Ю.А.Зайцева.