ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/9304.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний"
До Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Рогальчука Сергія Васильовича
Про стягнення 2178,88 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Крапивницький І.І. (доруч. №176 від 06.08.2009р.)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Рогальчука Сергія Васильовича (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2178,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №344 від 31.12.2008 року, з яких 1857,06 грн. основного боргу, 223,47 грн. пені, 32,33 грн. 3% річних, 66,02 грн. інфляційних втрат.
У судовому засіданні 04.08.1010 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2136,33 грн. заборгованості, з яких 1857,06 грн. основного боргу, 177,58 грн. пені, 32,33 грн. 3% річних та 69,36 грн. інфляційних втрат.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу товарів № 344 від 31.12.2008 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 24/93, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/93 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/93 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.
Відповідач у судове засідання 04.08.2010 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
31 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №344-11/08 купівлі-продажу товарів, за яким позивач продає, а відповідач купує та оплачує товар на умовах та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з п.4.3. договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних наявних в матеріалах справи на суму загальну суму 1857,06 грн.
09.12.2009 року позивач звернувся до відповідач з вимогою про платіж №122 в якій просив сплатити останнього заборгованість в розмірі 1857,06 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.7.3. договору за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.
Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.5.1.1 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 177,58 грн. ( судом здійснено перевірку розрахунку пені та пеня стягується у відповідності з уточненими розрахунками, поданими позивачем).
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 1857,06 грн. основного боргу, 177,58 грн. пені, 32,33 грн. 3% річних та 69,36 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рогальчук Сергія Васильовича (03045, м.
Київ, вул. Новопирогівська, 27, корпус 2, квартира 12; ідентифікаційний код 20027773317) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (03126, вул. Сім'ї Сосніних, 7-А; 03058, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 55; код ЄДРПОУ 34281196) 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 06 коп. основного боргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 58 коп. пені, 32 (тридцять дві) грн. 33 коп. 3% річних, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 06.08.2010 року