ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/14804.08.10
За позовом Національної компанії Україна
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта тур Карпати"
Про стягнення 12287,14 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Костогризова Г.С. (дов. №8-0/16/674 від 08.04.2010р.)
Від відповідача Олар П.М. (ген. Директор, прот. № 3 від 07.09.05р.)
Обставини справи:
Національна телекомпанія України (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта тур Карпати" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12287,14 грн. заборгованості за договором про розміщення реклами №1648-24 від 22.12.2009 року, з яких 11305,91 грн. основного боргу, 282,64 грн. інфляційних втрат, 609,59 грн. пені, 89,00 грн. 3% річних.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором розміщення реклами №1648-24 від 22.12.2009 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.06.2010 року.
В судове засідання з'явились уповноважені представники обох сторін, відповідач визнав наявність заборгованості.
У судовому засіданні 23.06.2010 року оголошувалась перерва до 04.08.2010 року у зв'язку із клопотанням сторін про можливість врегулювання спору мирним шляхом.
У судове засідання 04.08.2010 року відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про перерву в розгляді справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
22 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1648-24 про розміщення реклами на телеканалі Перший Національний.
Відповідно до п.2.1.2. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору.
Згідно з п.4.4. договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача.
Відповідно до п.4.5. договору, остаточна оплата послуг у розмірі, визначеному актом, здійснюється відповідачем не пізніше 15 робочих днів з дати підписання відповідного акту.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав послуги з розміщення реклами на загальну вартість 11305,91 грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі від 21.01.2010 року, підписаної сторонами та завіреної мокрими печатками сторін.
23 березня 2010 року позивач направив відповідачу вимогу №8-16/140, в якій просить відповідача протягом 7 банківських днів перерахувати заборгованість в розмірі 11305,91 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п.8.3. договору у випадку невиконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов'язання до повного його виконання відповідачем.
Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. 8.3 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю, з огляду на правильність розрахунку пені, що перевірено судом. Контррозрахунку пені відповідачем не надано.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 11305,91 грн. основного боргу, 282,64 грн. інфляційних втрат за період з лютого по квітень 2010 року, 609,59 грн. пені, 89,00 грн. 3% річних за період з 11.02.2010 року по 18.05.2010 року.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта тур Карпати"
03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5, оф. 65; код ЄДРПОУ 19356840) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907) 11305 (одинадцять тисяч триста п'ять) грн. 91 коп. основного боргу, 282 (двісті вісімдесят дві) 64 коп. інфляційних втрат, 609 (шістсот дев'ять) грн. 59 коп. пені, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. 3% річних, 122 (сто двадцять дві) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 06.08.2010 року