ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/15303.08.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали справи№ 14/153
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
простягнення 120000 грн. пені
за участю представників сторін:
від позивача- Федосієнко М.М.
від відповідача - Стельмащук А.В.
- Задорожна О.І.
Антимонопольний комітет України (надалі -Комітет) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (надалі -ТОВ "Альянс Холдинг") про стягнення 120000 грн. пені.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на прострочення сплати штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 18-р/тк від 25.12.2008 р. по справі № 1/01-33-08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2010 р., зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судовому засіданні 31.03.2010 р. суд, згідно ст. 77 ГПК України, оголосив перерву.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.04.2010 р., 14.05.2010 р., розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду міста Києва 28.05.2010 р. оголошено перерву до 02.07.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. розгляд справи призначено на 14.07.2010 р.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. судове засідання призначено на 03.08.2010 р.
В процесі розгляду справи представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти клопотання заперечував. Суд відхилив подане клопотання за необґрунтованістю.
Відповідач в порядку ст. 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 1/01-33-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення, яким визнала схожі дії суб'єкта господарювання -фізичної особи Куцого С.І., Приватного підприємства "Род-Ник", Приватного підприємства "Харківснабгаз", Приватного підприємства "Фірма "Стратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" щодо одночасного підвищення роздрібних цін на скраплений газ як моторне пальне та встановлення й утримання їх до липня 2008 року на одному рівні, які призвели до обмеження конкуренції на відповідному регіональному ринку, через відсутність об'єктивних причин для вчинення таких схожих дій порушенням, передбаченим п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
За вищезазначене порушення накладено штраф, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" у розмірі 200000 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме - Закону України "Про захист економічної конкуренції"), Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Рішення надіслано відповідачу листом № 28-26/08-481 від 21.01.2009 р.
Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1941762 витяг Рішення відповідач отримав 23.01.2009 р.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Позивач, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо строків сплати суми штрафу, просить суд стягнути з відповідача 120000 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альянс Холдинг" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення 18-р/тк.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. по справі № 48/160 в частині за позовом ТОВ "Альянс Холдинг" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним в частині рішення 18-р/тк в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 р. прийнято апеляційні скарги ТОВ "Альянс Холдинг" та Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. у справі № 48/160.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. у справі № 48/160 залишено без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Альянс Холдинг" та Антимонопольного комітету України залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 24.03.2010 у справі № 48/160 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Альянс Холдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.04.2010 р. у справі № 48/160 рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Альянс Холдинг" залишено без задоволення.
Таким чином, Рішення на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, а тому підлягає виконанню.
Виходячи з ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 19.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" абзацами третім -п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені під час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсними рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Відповідачем сплачено штраф на загальну суму 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1585 від 28.01.2010 р. про сплату 200000 грн. штрафної санкції згідно витягу з Рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Таким, чином враховуючи невиконання відповідачем Рішення у встановлений строк, приймаючи до уваги рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", вимога позивача про стягнення з відповідача 120000 грн. пені за прострочення сплати штрафу є законною, обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, код 34430873) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 120000 грн. пені, зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу -21081100 (символ звітності 106).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, код 34430873) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1200 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяМ.М. Нарольський