ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/17021.06.10
За позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»
До Відкритого акціонерного товариства «Текстильний дім «Нитка Аріадни»
Простягнення 84568,67 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Рудий В.С. ( за дов.)
Від відповідача Ятлук О.М. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося державне підприємство «Придніпровська залізниця»до відкритого акціонерного товариства «Текстильний дім «Нитка Аріадни»про стягнення заборгованості в сумі 84568,67 грн. за договором № ПР/Л-09416/НЮ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. порушено провадження у справі № 17/170 та призначено її до розгляду на 19.05.2010 р..
Відповідач на виклик суду не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладався на 31.05.2010 р., у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 31.05.2010 р. відповідач подав суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги відхилив. Зокрема, серед іншого позивач зазначив наступне.
Згідно з умовами пункту 5.1 спірного договору товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 20 днів від дня одержання відповідачем попередньої оплати та заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому товару. З викладеного відповідач робить висновок про те, що саме з часу надходження у повному обсязі попередньої оплати та заявки обчислюється 20-денний термін для поставки товару відповідачем. Попередню оплату позивач перерахував зі значним порушенням встановленого строку, заявка датована 23.10.2009 р.. Штрафні санкції позивач нарахував на повну ціну спірного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. розгляд справи відкладався на 07.06.2010 р., у зв'язку з неявкою позивача на розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. розгляд справи відкладався на 21.06.2010 р., у зв'язку з неявкою позивача по справі.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
25.06.2009 р. між державним підприємством «Придніпровська залізниця»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Текстильний дім «Нитка Аріадни»(постачальником) укладено договір поставки № ПР/Л-09/Н16/НЮ (далі - Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору відповідач зобов'язався виготовити, поставити та передати покупцю у власність мононитку для вагономийних комплексів підрозділів Придніпровської залізниці згідно зі специфікацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а позивач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.
Кількість та асортимент товару визначено у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 4.1.).
Пунктом 5.1. Договору визначено, що товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 20 днів від дня одержання відповідачем передоплати та заявки позивача, яка є підтвердженням готовності до прийому товару.
Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору (пункт 5.2.).
Згідно з пунктом 6.4. Договору загальна сума останнього складає 99720,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% -16620,00 грн.
Пунктом 7.2. Договору встановлено, що позивач здійснює передоплату відповідачеві у розмірі 50% грошових коштів від загальної суми договору впродовж 10 банківських днів після отримання рахунку, що складає 49860,00 грн. Останні 50% грошових коштів від загальної суми договору - впродовж 15 календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання товару.
Відповідно до умов Договору відповідач виставив позивачеві рахунок на загальну суму 49860,00 грн.
Позивач платіжними дорученням від 22.07.2009 р. № 15675 на суму 5000,00 грн., від 22.07.2009 р. № 15710 на суму 5000,00 грн., від 23.07.2009 р. № 15714 на суму 5860,00 грн., від 27.07.2009 р. № 15766 на суму 5000,00 грн., від 27.07.2009 р. № 15767 на суму 5000,00 грн., від 28.07.2009 р. № 15781 на суму 10000,00 грн., від 30.07.2009 р. № 15803 на суму 14000,00 грн., перерахував відповідачеві кошти в сумі 49 860,00 грн., тобто з простроченням строку, вказаного у Договорі.
Позивач надіслав відповідачеві заявку лише 22.10.2009 р. № 3865 з проханням відвантажити за Договором мононитку поліетилентерефталантну діаметром 1мм у кількості 2770 кг, яку відповідач отримав 29.10.2009 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Як встановлено судом, 02.12.2009 р. відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 19 753,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02.12.2009 р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Однак, 04.12.2009 р. позивач надіслав відповідачеві лист вих. № ЛВЧД-14544, в якому повідомив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем на Придніпровській залізній дорозі та закінченням строку дії договору № ПР/Л №09416НЮ від 25.06.2009 р. просить повернути кошти в сумі 30 106,80 грн. згідно з актом звірки взаєморозрахунків.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.
Відповідно до пункту 14.1. Договору термін дії вказаного Договору визначений з моменту його підписання сторонами до 31.12.2009 р..
Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору.
Згідно з пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Крім того, згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи те, що строк дії Договору закінчився та оскільки позивач відмовився від поставки товару за Договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30106,80 грн. обґрунтовані матеріалами справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 54461,87 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до умов Договору (пункту 10.3 Договору) постачальник за несвоєчасну поставку товару сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов'язання за кожен день зобов'язання.
Згідно з поясненнями відповідача, враховуючи наявність листа про відмову від поставки товару та відсутність заявки позивача щодо готовності прийняти товар, відповідач не поставив товар на суму, що залишилась, у зв'язку з чим зазнав збитків, оскільки товар вже був виготовлений та готовий до поставки.
Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачеві передоплату в сумі 49 860,00 грн. з порушення строків, встановлених умовами Договору.
Вказаний товар був поставлений відповідачем 02.12.2009 р. на загальну суму 19753,20 грн., що підтверджується видатковою накладною, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, однак вже 04.12.2009 р. позивач надіслав відповідачеві лист вих. № ЛВЧД-14544, в якому повідомив, що у зв'язку з важким матеріальним становищем на Придніпровській залізній дорозі та закінченням строку дії договору №ПР/Л №09416НЮ від 25.06.2009 р., просить повернути кошти в сумі 30106,80 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).
Враховуючи те, що порушення строку поставки товару за Договором відбулось не з вини відповідача, вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 54 461,87 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нитка Аріадни»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, рахунок 26007000369 у КФКБ «Західінкомбанк», м. Київ, МФО 320564, код 30215769) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108, рахунок 26009000183 у ДФ АБ «Експрес Банк», МФО 306964, код 25841798) 30 106,80 грн. суми попередньої оплати, 301,07 грн. витрат по оплаті державного мита, 84,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 04.08.2010 р.