ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/23005.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"
До Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна»
про визнання права власності
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Сушко С.М. (дов. №18/06 від 18.06.2010р.)
Від відповідача Солодовнік А.О. (дов. №8901 від 25.02.2009р.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» (далі по тексту - Позивач) до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»права власності на нежилі приміщення загальною площею 1300,00 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4/2, як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. порушено провадження у справі № 9/230 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.
В судове засідання 05.08.2010 року представники сторін з'явились.
Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.07.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.
Також, представником позивача подано заяву б/н від 05.08.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої позивача просить суд : визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль» (ЄДРПОУ:24096714) право власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 1266,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4/2, як на окремий об'єкт нерухомого майна, відповідно до обмірів відповідача у технічному паспорті приміщень.
Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.07.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.
Також, представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представником позивача надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.
Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.
Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до умов Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень р/№3194 від 26.06.1997 року (далі по тексту -Договір-1) та Договору купівлі продажу нежитлових приміщень р/№6360 від 30.12.1997р. (далі по тексту -Договір-2), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. та Договору купівлі-продажу від 27.10.1997р. зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна»за номером 7587-2782 (далі по тексту -Договір-3), Позивач є власником 1010,6 кв.м. нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки 4/2.
Згідно п. 1 Договору-3, Мале колективне виробничо-торгівельне підприємство «Сталкер»продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль» купило НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ, розташовані в будинку 4/2 по проспекту Науки в м. Києві.
Згідно п. 2 Договору-3, вказані в п. 1 даного Договору НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ, вбудовані, площею 410,00 кв.м. (чотириста десять метрів квадратних).
На виконання вимог Договору-3 між Малим колективним виробничо-торгівельним підприємством «Сталкер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»28.10.1997р. було підписано Акт прийому-передачі вбудованого приміщення, згідно умов якого Позивачу передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 410 (чотириста десять) 00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Науки 4/2.
У відповідності до умов п. 1 Договору-2, Продавець продав, а Покупець купив вбудоване нежиле приміщення, що орендується ТОВ «Етуаль», яке знаходиться в м. Києві, по пр. Науки 4/2 загальною площею 252, 6 кв.м.
Пунктом 2 Договору-2 передбачено, що згідно з рішенням №2 20.11.97р. 22 сесії ХХІІ скликання Московської районної Ради народних депутатів м. Києва та згідно з Наказом №395 від 02.12.97р. Представництва ФМДУ у Московському районі м. Києва «Про приватизацію приміщень», вказане вбудоване нежитлове приміщення підлягає приватизації шляхом викупу ТОВ «Етуаль».
На виконання вимог Договору-2, 05.01.1998р. між Представництвом Фонду державного майна України у Московському районі м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»Акт прийому-передачі вбудованого приміщення, згідно умов якого Позивачу передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 252 (двісті п'ятдесят два) 60 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Науки 4/2.
У відповідності до умов п. 1 Договору-1, Продавець продав, а Покупець купив вбудоване нежиле приміщення, що орендується ТОВ «Етуаль», яке знаходиться в м. Києві, по пр. Науки 4/2 загальною площею 348, 0 кв.м.
Пунктом 2 Договору-1 передбачено, що згідно з рішенням №776 13.11.95р. Виконавчого комітету Московської районної Ради народних депутатів м. Києва та згідно з Наказом №52 від 07.05.97р. Представництва ФДМУ у Московському районі м. Києва «Про приватизацію приміщень об'єкту малої приватизації», вказане вбудоване нежитлове приміщення підлягає приватизації шляхом викупу ТОВ «Етуаль».
На виконання вимог Договору-1, 01.07.1997р. між Представництвом Фонду державного майна України у Московському районі м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»Акт прийому-передачі вбудованого приміщення, згідно умов якого Позивачу передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 348 (триста сорок вісім) 00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Науки 4/2.
Належним чином завірені копії Договору-1, Договору-2, Договору-3 та актів прийому передачі, додано до позовної заяви.
Отже, судом встановлено, що позивачеві належить право власності на нежитлові приміщення площею 1010,6 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4/2.
За ствердженням Позивача, ним було здійснено добудову спірного об'єкту нерухомого майна внаслідок чого площа нежилого приміщення збільшилась та становить 1266,00 кв.м., групі нежитлових приміщень присвоєно №206 (на підтвердження чого Позивачем надано до матеріалів справи Технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: місто Київ, проспект Науки, буд. №4 б/н від 14.06.2010р., згідно якого площа нежитлового приміщення -1266,00 кв.м.).
За ствердженням Позивача він звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(далі по тексту -Відповідач) з проханням зареєструвати за Позивачем право власності на нежитлові приміщення № 206 загальною площею 1266,0 кв.м. Однак за ствердженням Позивача, представником Відповідача у усній формі відмовлено у здійсненні реєстрації права власності з підстав відсутності правовстановлюючого документу на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.
За ствердженням Позивача, Позивача вважає неможливим розпорядження своєю власністю до державної реєстрації права власності та у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений звернутись до суду.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, суд звертає увагу на те , що Відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву надано заперечення в частині неможливості реєстрації права власності за Позивачем з підстав відсутності у останнього правовстановлюючого документу.
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень загальною площею 1266,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Науки, 4/2.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 85,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль»(03039, м. Київ, пр-т. Науки, 4/2, ЄДРПОУ 24096714) право власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 1266,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Науки 4/2.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001,м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в, ЄДРПОУ 03359836) збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» (03039, м. Київ, пр-т. Науки, 4/2, ЄДРПОУ 24096714) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять гривень) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СуддяБондаренко Г.П.
Рішення підписано 06.08.10р.