83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.08.10 р. Справа № 4/139
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Удовіка І.А. - довіреність від 07.07.2010р. № 187,
від відповідача - Свириденко В.В. - довіреність від 09.07.2010р.,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-Плюс” м. Запоріжжя
до відповідача - Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк
про стягнення 13065,48грн. заборгованості, пені
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 13065,48грн., з яких: 11672,98грн. - заборгованість, 1392,50грн. - пеня за порушення строків оплати товару.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №91 від 10.01.2009р., видаткові накладні: №ІП00008947 від 09.10.2009р. на суму 3030,07грн., №ІП00008948 від 09.10.2009р. на суму 444,88грн., №ІП00008981 від 15.10.2009р. на суму 648,73грн., №ІП00008982 від 15.10.2009р. на суму 243,23грн., №ІП00008987 від 16.10.2009р. на суму 606,90грн., №ІП00009430 від 26.10.2009р. на суму 550,30грн., №ІП00009434 від 27.10.2009р. на суму 1494,55грн., №ІП00009435 від 27.10.2009р. на суму 353,88грн., №ІП00009438 від 28.10.2009р. на суму 54,00грн., №ІП00009439 від 28.10.2009р. на суму 1291,44грн., №ІП00010836 від 10.12.2009р. на суму 192,00грн., №ІП00011267 від 14.12.2009р. на суму 1728,28грн., №ІП00011268 від 14.12.2009р. на суму 1221,06грн., по яких переданий товар, претензію №(6)07/140 від 06.01.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати та докази її отримання.
Відповідач визнав борг в повному обсязі, але не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що прийнятий від позивача товар не за договором, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи за недостатністю документів.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.
Позовні вимоги, які заявлені позивачем стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті отриманого ним по видатковим накладним №ІП00008947 від 09.10.2009р. на суму 3030,07грн., №ІП00008948 від 09.10.2009р. на суму 444,88грн., №ІП00008981 від 15.10.2009р. на суму 648,73грн., №ІП00008982 від 15.10.2009р. на суму 243,23грн., №ІП00008987 від 16.10.2009р. на суму 606,90грн., №ІП00009430 від 26.10.2009р. на суму 550,30грн., №ІП00009434 від 27.10.2009р. на суму 1494,55грн., №ІП00009435 від 27.10.2009р. на суму 353,88грн., №ІП00009438 від 28.10.2009р. на суму 54,00грн., №ІП00009439 від 28.10.2009р. на суму 1291,44грн., №ІП00010836 від 10.12.2009р. на суму 192,00грн., №ІП00011267 від 14.12.2009р. на суму 1728,28грн., №ІП00011268 від 14.12.2009р. на суму 1221,06грн. товару, поставленого на виконання умов договору купівлі-продажу №91 від 10.01.2009р. укладеного між сторонами.
2
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу лікарські засоби, вироби медичного призначення, субстанції, зазначені в договорі, видатковій накладній та рахунку-фактурі на підставі замовлення (п. 1, 2 договору ), а відповідач - оплатити товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.3 договору).
Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару. Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір - до 31.12.2009р.
Договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України: предмет поставки, ціна товару, дія договору.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреностей, по видатковим накладним одержаний товар на загальну суму 11859,32грн., що підтверджується накладними: №ІП00008947 від 09.10.2009р. на суму 3030,07грн., №ІП00008948 від 09.10.2009р. на суму 444,88грн., №ІП00008981 від 15.10.2009р. на суму 648,73грн., №ІП00008982 від 15.10.2009р. на суму 243,23грн., №ІП00008987 від 16.10.2009р. на суму 606,90грн., №ІП00009430 від 26.10.2009р. на суму 550,30грн., №ІП00009434 від 27.10.2009р. на суму 1494,55грн., №ІП00009435 від 27.10.2009р. на суму 353,88грн., №ІП00009438 від 28.10.2009р. на суму 54,00грн., №ІП00009439 від 28.10.2009р. на суму 1291,44грн., №ІП00010836 від 10.12.2009р. на суму 192,00грн., №ІП00011267 від 14.12.2009р. на суму 1728,28грн., №ІП00011268 від 14.12.2009р. на суму 1221,06грн.
Оскільки, відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.
Крім цього, за вимогами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором абоактами циівльного законодавства не встанволений інший порядок оплати товару.
Відповідачем, в порушення умов договору товар неоплачений, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 11672,98грн., що не спростовує представник відповідача.
Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11672,98грн. заборгованості в повному обсязі.
Заперечення відповідача стосовно прийняття товару від позивача позадоговором спростовані матеріалами справи, так як у накладних є посилання на виставлені позивачем рахунки, в якеих є посилання на укладений між сторонами договір № 91, за яким поставлявся товар.
Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 1392,50грн. пені за порушення строків оплати товару.
Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:
Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 3.3 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 6.1.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1392,50грн. пені частково в сумі 1180,05грн., оскільки вона розрахована в розмірі, що суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто пеня нарахована позивачем за період, що перевищує шестимісячний термін.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
3
На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-Плюс” м. Запоріжжя до Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення 13065,48грн. заборгованості, пені частково.
Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк-83085, вул. Баумана, 5 ”а”, ЄДРПОУ 01976625 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-Плюс” м. Запоріжжя-69096, бул. Вінтера, 2 (фактична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 4), ЄДРПОУ 23288728 заборгованості в сумі 11672,98грн., 1180,05рн. - пеня за порушення строків оплати товару, 128,08грн. державного мита та 232,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 09.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано 3 примірника:
1 - суду,
1 - позивачу,
1 - відповідачу