06.08.10 р. № 23/53-63
За позовом Обласного комунального підприємства ”Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця ”Дружківкатепломережа”) м. Дружківка
до відповідача Олександрівського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області смт. Олександрівка
про стягнення 26 162, 45 грн.
Суддя М.І. Забарющий
Позивач, обласне комунальне підприємство ”Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця ”Дружківкатепломережа”) м. Дружківка, звернувся до суду з позовом до відповідача, Олександрівського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області смт. Олександрівка, про стягнення 18 261, 37 грн. боргу, 623, 45 грн. інфляційних, 495, 46 грн. річних та 6 782, 17 грн. пені.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін.
В порушення вищезазначених вимог у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ГУМВС”).
Пунктом 31 ч.1 ст.57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 1484 від 20.07.2010р. на суму 236 грн. Вказане платіжне доручення суд не розцінює як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють нові реквізити для зарахування відповідних надходжень до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.
Враховуючи, що в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.54, п. п. 2, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення від 20.07.2010р. № 1483 та № 1484.
Суддя