вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
22 липня 2010 р.Справа №2а-4708/10/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді
Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сонячна долина»
до Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 30.04.2010 року
від відповідача - Феттаєва Г.А. - представник, довіреність № 1522/10/10-005 від 03.08.2009 року
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Сонячна долина» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим (далі відповідач) № 0000502308 від 25.03.2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірку, на підставі якої складено акт, що є підставою для застосування штрафних санкцій, проведено із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, на думку позивача, акт перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими та незаконними.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2010 року, представник відповідача з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у заперечені на позов. Представник відповідача пояснив, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте за результатами проведеної перевірки, у зв'язку з порушенням позивачем вимог чинного законодавства, на підставі та в межах закону, тому підстав для його скасування не має.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, суд
Позивач 07.06.1995 року зареєстрований Виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 448690.
Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим 23.03.2010 року проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину «Сонячна долина», що розташований за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Сонячна долина, вул. Чорноморська, 10, та належить суб'єкту господарювання Відкритого акціонерного товариства «Сонячна долина».
За результатами перевірки складений акт № 99/01/10/23/00412961 від 23.03.2010 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Перевірку проведено в присутності представника позивача - ОСОБА_4 (що працює продавцем магазину), яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту отримала, зауважень та заперечень до акту перевірки не надала.
На підставі акту перевірки відповідачем 25.03.2010 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000502308, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України» (далі Закон), відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова адміністрація в АРК .
Державна податкова адміністрація України відповідно до п. 1 ст. 8 Закону виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
В матеріалах справи є копії направлень від 23.03.2010 року № 0243/23-050, № 0244/23-050, якими старші державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим Ванюшенков Максим Миколайовича та ОСОБА_6 уповноважені на проведення планової перевірки позивача, додані самим позивачем до позовної заяви, відповідно до плану-графіку проведення перевірок на березень 2010 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірку здійснено відповідачами без порушень вимог діючого законодавства щодо організації та порядку її проведення.
Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).
У п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону зазначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 гривень.
Згідно з актом перевірки перевіряючими під час її проведення встановлений факт реалізації позивачем алкогольного напою - вина «Совіньон столове» особі, яка не досягла 18 років.
В матеріалах справи є пояснювальна записка продавця позивача ОСОБА_4, в якій вона зазначила, що 23.03.2010 року до магазину позивача зашли представники податкової інспекції та прокуратури та звинуватили її у реалізації 10 хвилин тому вино - горілчаних виробів неповнолітній особі, проте зазначеного порушення вона не вчиняла. Напис про заборону продажу неповнолітнім алкогольних напоїв знаходиться в магазині на видному місці. У випадку сумніву вона витребує від покупця паспорт.
На підставі ст.ст. 65, 141 КАСУ, суд, у судовому засіданні, яке відбулось 17.06.2010 року, допитав свідка ОСОБА_2 - продавця позивача, яка пояснила, що 23.03.2010 року алкогольні напої особам, які не досягли 18 років, вона не продавала. Під час проведення перевірки, реалізація алкогольних напоїв не здійснювалась, працівники податкового органу пояснили, що реалізація вина була здійснена продавцем позивача за 10 хвилин до початку перевірки, проте ОСОБА_2 проти даного факту заперечувала.
Допитані у судових засіданнях 17.06.2010 року та 13.07.2010 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівники Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим зазначили, що перевірку позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, висновки якої викладені в акті перевірки, що зроблені при повному з'ясуванні обставин справи.
Однак, в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та обґрунтованості висновків викладених в акті перевірки щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 0000502308 від 25.03.2010 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. належить задовольнити.
Під час судового засідання, яке відбулось 22.07.2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 167 КАСУ постанову складено 29.07.2010 р.
Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим № 0000502308 від 25.03.2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.