Справа № 2-а-32/08
Провадження № 6-а/638/3/22
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Щепіхіної В.В.
при секретарі - Рєзнік І.П.
з участю представника боржника - Філіппова О. В.,
представника боржника - Гороховського О. О.,
стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківського національного університету Повітряних Сил про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Генерального штабу Збройних сил України про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання надати відпустку, виплати грошового забезпечення за період з 31.03.2006 року по момент поновлення на посаді, підготування подання на звільнення в запас за підпунктом «Б» пункту 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками Збройних сил України на підставі висновку військово-лікарської комісії, видання наказу на виключення зі списків, виплати допомоги на оздоровлення за 2007 рік і одноразової матеріальної допомоги на соціальні потреби за 2007 рік, стягнення матеріальної та моральної шкоди на захист прав військовослужбовця Збройних сил України та відшкодування моральної шкоди,-
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся із заявою Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 2-а-32/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (надалі ХНУПС), Генерального штабу Збройних сил України. В обгрунтування заяви представник зазначає, що 28 жовтня 2021 року вже була розглянута заява ХНУПС про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та постановлено рішення (суддя Аркатова К. В.), яким зобов'язано було державного виконавця розглянути по суті заяву університету щодо добровільного виконання виконачого документу та наявності підстав для закриття провадження.
На виконання вказаної ухвали суду від 28.10.2021 та за наслідками розгляду заяви боржника державним виконавцем (лист за вих.№143567 від 17.12.2021) відмовлено ХНУПС в закритті виконавчого провадження. Заявник не згоден з прийнятим рішенням виконавця та вважає, що ним в повному обсязі ще в 2015 році виконана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008, на підставі якої задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ХНУПС та зобов'язано змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищезазначеного Положення (за станом здоров'я) на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .
В обгрунтування своїх вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, представником ХНУПС додано до заяви копії наказів, якими і до яких внесено зміни на виконання рішення суду від 08.02.2008, копія відповіді державного виконаця за результатами розгляду заяви та письмові пояснення. Просить суд зобов'язати Шевченківський відділ ДВС у м. Харквоі зупинити провадження №6142794 від 04.03.2020 за виконавчим листом №2-а-32/08; визнати виконавчий лист в справі №2-а-32/08 від 08.02.2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Представники ХНУПС в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.
Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи рішення суду не виконаним в повному обсязі.
Заінтересована особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень або заяв не надала.
Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку стягувача та представників боржника, дійшов наступного.
Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Харківський університет Повітряних Сил, Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України /скорочення чисельності штату/ на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення /за станом здоров'я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних Сил №36 від 13.02.2006 п.19 та №232 від 03.10.2006 та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 стосовно звільнення ОСОБА_1 ..
Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №61424794 здійснюється примусове виконання виконачого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-а-32/08 про зобов'язання ХНУПС, Генерального штабу ЗСУ змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищезазначеного Положення (за станом здоров'я) на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил: № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .
Під час виконання вищевказаного виконавчого листа боржником (ХНУПС) враховано, що у пункт 25 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.02.2006 №16 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом 67, підпункт "В" (у зв'язку зі скороченням штатів) внесені зміни відповідно до Наказу №720 від 04.12.2015, а саме викладено: "У ЗАПАС ЗА ПУНКТОМ 67, ПІДПУНКТ "Б" (за станом здоров'я), з правом носіння військової форми одягу" на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 (копія наказів №16 від 07.02.2006 та №720 від 04.12.2015 міститься в матеріалах справи).
На підставі вищевказаного наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №720 від 04.12.2015 начальником ОСОБА_2 . Алімпієвим внесені зміни (наказ №296 від 04.12.2015) в пункт 19 наказу начальника ХНУПС (зі стройової частини) від 13.02.2006 №36 та перший абзац пункту 19 викладено в редації: "19. Капітану ОСОБА_3 , який перебуває у розпорядженні начальника університету, колишньому начальнику відділеня засобів радіоелектронної боротьби навчальної лабораторії кафедри авіаційних систем радіоелектроннної боротьби та схемотехніки факультету наземного забезпечення бойових дій авіації університету, звільненому наказом начальника Генерального штабу- Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.02.2006 №16 у запас за пунктом 67, підпункт "б" (за станом здоров'я), з правом носіння військової форми одягу, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, з 14 лютого 2006 року надати чергову відпустку за 2006 рік та з 30 березня 2006 року виключити зі списків особового складу університету та всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Дзержинського РВК м. Харкова" (копії наказів №36 від 13.02.2006 та №296 від 04.12.2015 містяться в матеріалах справи).
Таким чином, боржник (ХНУПС) вважає, що ним та Генеральним штабом ЗСУ виконані задоволені на користь стягувача вимоги суду щодо змін підстав звільнення ОСОБА_1 шляхом внесення змін до п.25 наказу Генерального штабу ЗСУ № 16 від 07.02.2006 року (по особовому складу) та до п.19 наказу №36 від 13.02.2006 року начальника ХНУПС (по стройовій частині). Водночас, щодо виконання вимог суду про внесення до наказу № 232 від 03.10.2006 року змін стосовно підстав звільнення ОСОБА_1 , то боржник зазначає, що зміни ним не внесено через відсутність в тексті наказу № 232 взагалі посилань на причину (підставу) звільнення стягувача, внесення будь-яких інших змін рішенням суду не передбачено. ХНУПС вважає дії державного виконавця щодо продовження виконавчого провадження необгрунтованими та помилковими.
Проте, з такими доводами боржника суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до наказу ТВО начальника ХНУПС Ю.В. Стасєва від 03.10.2006 №232, після звернення стягувача до суду за захистом своїх прав, дату виключення зі списків особового складу університету капітана ОСОБА_1 , яка встановлена пунктом 19 наказу начальника університету (по стройовій частині) від 13.02.2006 року №36, згідно з вимогами абзацу 3 пункту 58 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України (надалі Положення) змінено з 30.03.2006 року на 11 травня 2006 року, враховуючи час його перебування на лікуванні у віськовій частині НОМЕР_1 .
Приписами абзацу 3 пункту 58 Положення (у редакції, чинній на час видання наказу) передбачено, що особам офіцерського складу, прапорщикам (мічманам), які захворіли під час чергової щорічної відпустки, відпустка продовжується після одужання на кількість невикористаних днів відпустки. Отже, зі змісту наказу №232 та нормативних положень, на підставі яких він видавався, вбачається, що ХНУПС були враховані нові обставини, які фактично стали підставами зміни дати виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу університету, а саме перебування його на лікуванні. Саме після завершення його лікування та прийняття висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 змінилася підстава його звільнення: з "у зв'язку зі скороченням штатів" на "за станом здоров'я", що було враховано Дзержинським районним судом м. Харкова при ухвалені рішення 08.02.2008.
Так, судом відповідно до другого абзацу резолютивної частини постанови від 08.02.2008 по справі №2-а-32/08 зобов'язано Харківський університет повітряних сил, Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення (за станом здоров'я) на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .
З досліджених судом матеріалів встановлено, що накази від №720 від 04.12.2015 року та №296 від 04.12.2015 стосувалися лише змін в частині виправлення нормативної підстави звільнення: з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення (за станом здоров'я). Проте, боржником не зазначено, що змінюється підстава звільнення за станом здоров'я саме на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року, як це вказано в рішенні суду та закріплено в підпункті "Б" п. 67 Положення.
Відповідно до підпункту "Б" п. 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року N 1053/2001 (чинного на час виникнення спірних відносин), офіцери, які проходять кадрову військову службу, звільняються з військової служби за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби. Отже, боржником не повністю внесені зміни в частині підстав звільнення ОСОБА_1 за станом здоров'я, а саме не зазначено звільнення на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року як вказано в резолютивній частині постанови суду від 08.02.2008.
В наказ №232 від 03.10.2006 боржником взагалі не внесені зміни щодо підстав звільнення ОСОБА_1 , що унеможливлює належне виконання рішення суду. Відсутність первинно підстави звільнення у тексті даного наказу не припиняє обов'язку боржника щодо її зазначення як того вимагає рішення суду, в якому саме з цих причин не вказано конкретний пункт , куди необхідно внести зміни в наказ. З метою захисту прав стягувача при вирішенні спору суд в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що ХНУП неправомірно виданий наказ від 03.10.2006 №232 про виключення позивача зі списків особового складу ХУПС з 11.05.2006 року за скороченням чисельності штату, чим порушено права ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку суду, боржником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин невнесення або неможливість внесення змін до наказу №232 від 03.10.2006 в частині зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 згідно з підпунктом «Б» п.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу (за станом здоров'я) на підставі висновку Військово - лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року, що свідчить про неналежне виконання рішення суду в цій частині. Водночас, відсутність такого зазначення в наказі №232 від 03.10.2006 ускладнює реалізацію виконання рішення в цілому, оскільки цим наказом також боржник змінив дату виключення зі списків особового складу університета капітана ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.74 Положення днем звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічманів) з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом по стройовій частині виключено зі списків особового складу. Отже, день звільнення та підстава звільнення військовослужбовця є дотичними та кореспондуються між собою. Посилання боржника на незаконність продовження виконавчого провадження у зв'язку з вимогою виконавця змінити дату виключення ОСОБА_1 з особового складу в наказі №232 від 03.10.2006 суд відхиляє, оскільки як вбачається з листа державного виконавця (вих.№143567 від 17.12.2021) щодо розгляду звернення боржника з заявою про закриття виконавчого провадження, виконавець звертає увагу боржника на розбіжності, які містяться в наданих боржником відомостях у наказах щодо виконання рішення суду, з фактичними обставинами, які не узгоджуються між собою.
В резолютивні частині рішення суду першої інстанції від 08.02.2008 відсутній висновок суду про зобов'язання відповідачів зазначити у змісті вищевказаних наказів зміну дати виключення позивача зі списків особового складу університету. Проте, зважаючи на взаємопов'язаність та узгодженість дати та підстав звільнення військовослужбовця та той факт, що підстава звільнення ОСОБА_1 (за станом здоров'я) змінилася після видання наказу Головнокомандуючим Збройних сил України про звільнення за скороченням чисельності штатів, суд наголошує, що такі обставини не позбавляють боржника можливості самостійно здійснити належним чином зміни у накази та привести їх у відповідність до вимог законодавства і рішення суду першої інстанції з метою уникнення зайвого затягування виконання останнього.
Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 на час розгляду заяви не виконана в повному обсязі, обов'язок боржника перед стягувачем не припинився, добровільно рішення суду виконано боржником лише частково, що не призводить до повного відновлення порушених прав стягувача, тому заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 374 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Щепіхіна